Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, фио, ГУ МВД РФ по адрес о признании права собственности на транспортное средство, понуждении провести регистрационные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, понуждении провести регистрационные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что у истца в собственности находился автомобиль марка автомобиля, черного цвета, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, который он приобрел в дата.

С дата истец находился в местах лишения свободы. По возвращении из мест лишения свободы истец узнал, что у него пропал указанный автомобиль.

Истцу стало известно, что дата фио, представившийся представителем истца, подал заявление в фио ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ по адрес о выдаче нового паспорта транспортного средства, после чего была произведена замена государственных регистрационных знаков с М515МР77 на К168ВТ777, а впоследствии реализовал данную автомашину. В настоящее время собственником спорного автомобиля является фио При этом, истец каких-либо доверенностей фио не выдавал, распоряжаться автомашиной не поручал и с фио не знаком.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код, признать незаконной замену государственного регистрационного знака, обязать провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака на автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код -М515МР77, истребовать из чужого незаконного владения фио указанный автомобиль, возвратив его истцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы

Ответчик фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, третье лицо фио, представитель ответчика ГУ МВД - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства дата, транспортное средство марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код регистрационный знак ТС было поставлено на учет, собственником являлся фио

дата произведена замена государственного регистрационного знака с М515МР77 на К168ВТ777 на основании заявления представителя собственника - фио, который действовал на основании доверенности от дата, выданной фио, с правом замены и получения новых государственных регистрационных знаков.

дата в карточку учета транспортного средства внесены изменения на основании договора купли-продажи, собственником спорного транспортного средства стал фио, государственный регистрационный номер транспортного средства изменен на В389ВВ54.

дата на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства стал фио, выдан дубликат ПТС, государственный регистрационный номер заменен на Е901РЕ154.

С дата собственником спорного автомобиля является фио, государственный регистрационный знак заменен на Х001АН186.

Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, фио, представляющая интересы продавца по продаже автомобиля, зарегистрированного на имя фио по доверенности, получила от фио денежные средства в размере сумма за автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код.

дата в связи с изменением собственника на фио и государственного регистрационного знака на А579ОК186 в карточку учета транспортного средства внесены изменения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконной замены государственного регистрационного знака, обязании провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака на автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код -М515МР77, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что указанные действия по замене государственного регистрационного знака совершены на основании заявления представителя собственника - фио, который действовал на основании доверенности от дата, выданной фио, с правом замены и получения новых государственных регистрационных знаков, а доказательств того, что доверенность подписана не фио, истцом суду не представлено, пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом также не было представлено доказательств того, что у фио (его дочери) отсутствовали полномочия на продажу автомашины, учитывая, что фио совершены действия по проверке наличия (отсутствия) спора на приобретаемый автомобиль, обременения либо нахождения его в розыске, пришел к выводу о том, что имело место приобретение автомобиля у надлежащего представителя собственника, имеющего право на его отчуждение, а также об отсутствии доказательств недобросовестности фио при приобретении спорного имущества.

С учетом того обстоятельства, что истец в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, требований о признании договоров купли-продажи недействительными не заявлено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что дата во время сделки по отчуждению спорного автомобиля, в период нахождения истца в местах лишения свободы, его интересы представляла по доверенности фио, которая является дочерью истца, суд отметил, что фио имел возможность знать о распоряжении принадлежащим ему имуществом его доверенным лицом, однако в суд с исковым заявлением истец обратился только дата, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено, суд в удовлетворении требований истца о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио доверенности на имя фио не выдавал, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании указанной доверенности дата произведена замена государственного регистрационного знака с М515МР77 на К168ВТ777.

Предъявляя требования о признании незаконной замены государственного регистрационного знака, обязании провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака на автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код -М515МР77, фио указывал на то, что указанную доверенность не подписывал.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, предъявив требования о признании незаконной замены государственного регистрационного знака, обязании провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака на автомобиль марка автомобиля, черного цвета VIN VIN-код -М515МР77, и оспаривая свою подпись в вышеуказанной доверенности, именно фио должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлялось, оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном рассмотрении дела без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец денежных средств от фио не получал, судебной коллегией отклоняются. С учетом того обстоятельства, что истцом требований о признании последовательно заключенных договоров купли-продажи спорного автомобиля не было заявлено, указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя третьего лица о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя о том, что о пропаже автомобиля истец узнал по освобождении из мест лишения свободы в дата, фио соответствующих доказательств указанному обстоятельству не представил.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: