Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что коттеджный адрес, находящийся под управлением и обслуживаемый наименование организации, состоит из 34 жилых домов, расположенных на земельных участках.

Собственник жилого дома и земельного адрес не вступает в члены наименование организации и не заключает в добровольном порядке договор по обслуживанию коттеджного поселка с наименование организации, несмотря на то, что она там проживает, пользуется услугами наименование организации, объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования, находящемся на обслуживании наименование организации.

Отношения наименование организации с собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках, и не являющимися членами наименование организации, регулируются п. 7.4. Устава, где указано, что права и обязанности не членов наименование организации, в том числе финансовые, регулируются отдельным Положением, утвержденным общим собранием, выполнение которого для не членов является обязательным. Такое "Положение о порядке взаимоотношений, в том числе, финансовых, наименование организации с лицами, не являющимися его членами" было утверждено общим собранием членов наименование организации от дата На основании указанного положения и п. 7.4. Устава наименование организации, лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество на территории, обслуживаемой наименование организации и не являющееся членом наименование организации, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования наименование организации, а также услугами по содержанию территории, обслуживаемой наименование организации (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) за плату на условиях договора, заключенного с наименование организации в письменной форме (п.1,п.2 Положения).

Согласно п.9 Положения размер платы за пользование услугами по содержанию территории, обслуживаемой наименование организации (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) для лица, не являющегося членом наименование организации, не может превышать размер платы за пользование указанными услугами для членов наименование организации.

Протоколами общего собрания членов наименование организации были утверждены сметы расходов на содержание территории, обслуживаемой наименование организации.

Согласно справке о задолженности по состоянию на дата ответчик имеет задолженность в размере сумма.

Как указывал истец, ответчик отказывается от заключения договора и оплаты за пользование объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования наименование организации, а также услугами по содержанию территории, обслуживаемой наименование организации, что является нарушением прав наименование организации, поскольку обязанность по оплате части расходов ответчика ложится на наименование организации.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с получением документов в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что ссылка истца в обоснование требований на положения закона РФ NО садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" является безосновательной, поскольку наименование организации к такому объединению граждан не относится, правоотношения с его участием не подлежат регулированию положениями данного Закона. Ответчик имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на обеспечение электроэнергией, отпуск холодной воды, прием сточных вод от жилого дома, газоснабжение и канализацию. Ответчик членом товарищества не является и не брала на себя добровольно какие-либо обязательства перед наименование организации, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фио принадлежит жилой дом по адресу: Москва, адрес адрес.

В силу требований п. 7.4 Устава, лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество на территории, обслуживаемой наименование организации и не являющееся членом наименование организации, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования наименование организации, а также услугами по содержанию территории, обслуживаемой наименование организации (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) за плату на условиях договора, заключенного с наименование организации в письменной форме.

Согласно справке о задолженности по состоянию на дата ответчик имеет задолженность в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик своевременно не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, суд сослался на положения Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в то время как наименование организации к такому объединению граждан не относится и правоотношения с его участием не подлежат регулированию положениями данного Закона.

Истец не представил доказательств законного владения объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, за обслуживание которых на ответчика может быть возложена обязанность по оплате, а некоторые объекты некапитального строительства (металлический забор, ворота, шлагбаум) были установлены в нарушение земельного законодательства, в связи с чем уполномоченными на то государственными органами было предписано демонтировать их в связи с ограничением доступа на земельные участки общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Москве должностным лицам наименование организации выдавалось предписание, и они были привлечены к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства и использование земельных участков без оформления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за их обслуживание.

Госинспекция по недвижимости адрес привлекала к административной ответственности наименование организации за незаконно установленные объекты (металлический забор, ворота, шлагбаум) (т.2, л.д.269-273), за обслуживание которых истец предъявил требования к ответчику.

Как указывает представитель ответчика, фио имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на обеспечение электроэнергией, вывоз твердых бытовых отходов, отпуск холодной воды, прием сточных вод от жилого дома, газоснабжение и канализацию.

В спорный период между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных и договорных оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, а поэтому решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи