Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N Г/17-004-И участия в долевом строительстве.

дата между фио и фио было заключено Соглашение N 1 об уступке прав по Договору.

Окончательная цена недвижимого имущества по Договору составляет сумма ( сумма прописью шестьдесят три копейки) - адрес соглашения от дата

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и своевременно, в установленный срок.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее адрес дата

Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1 Договора).

Следовательно, срок передачи Объекта долевого строительства до дата

Передача была осуществлена только дата, между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт.

Таким образом, Застройщик исполнил обязательство по передаче Объекта долевого строительства в собственность Участнику несвоевременно, а именно с просрочкой на 289 дней.

Материальные затраты, понесенные истцом на съем жилого помещения за период с января - дата составили сумма ( сумма (ежемесячно) * 8 месяцев (с дата по дата) = сумма), что подтверждается - Договором найма от дата, Передаточным Актом жилого помещения к Договору найма от 01.01. 2018, Актом возврата жилого помещения к Договору найма от 01.01. 2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, в случае удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N Г/17-004-И участия в долевом строительстве.

дата между фио и фио было заключено Соглашение N 1 об уступке прав по Договору.

Окончательная цена недвижимого имущества по Договору составляет сумма ( сумма прописью шестьдесят три копейки) - адрес соглашения от дата

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и своевременно, в установленный срок.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее адрес дата

Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1 Договора).

Следовательно, срок передачи Объекта долевого строительства до дата

Передача была осуществлена только дата, между сторонами был подписан Передаточный акт.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме сумма за заявленный период, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также согласно ст.103 ГПК РФ судом взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по адресу адрес, то есть у истца имеется в пользовании жилое помещение, а каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств вынужденного несения расходов на аренду жилого помещения.

Таким образом, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нуждаемостью истца в аренде жилого помещения, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая указанное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор найма квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истец требования взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: