Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, мотивируя тем, что на основании Договора банковского вклада между истцом и банком дата, ей на открытый счет внесены денежные средства в размере сумма путем перевода со счета фио Приказом Банка России от дата NОД-2106 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения по вкладу Агентством истцу отказано, в связи с чем, он просит установить размер требований по вкладу - сумма, внеси в реестр обязательств банка перед истцом указанную сумм, взыскать в качестве страхового возмещения - сумма и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - сумма,

Истец и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Их представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения, согласно которым она полагает, что ответчик намеренно создаёт видимость отсутствия денежных средств у наименование организации на момент совершения сделки между истцом и третьим лицом фио

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что представленными Агентством документами объективно подтверждается наличие технической приходной записи по счету истца за счет дробления вклада третьего лица в период неплатёжеспособности банка.

Представитель ответчика наименование организации извещался, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен Договор N111291/01 банковского вклада "Весеннее Настроение", на срок 181 день, процентная ставка 11,6 % годовых, в соответствии с которым на открытый счет N42305810200010111291 истцу зачислены средства в размере сумма со счета третьего лица фио в том же банке N4081781070010047135, что подтверждается платежным поручением N7054 от дата.

Приказом Банка России N ОД-1100 с дата введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Предписанием Банка России N Т1-81-4-08/7616ДСП с дата введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе, на операции по привлечению денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (указание операции ограничиваются остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения).

Приказом Банка России от дата NОД-2106 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-148779/16-124-252Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на наименование организации.

Заявление истца о несогласии с размером возмещения, оставлено наименование организации без удовлетворения.

Судом первой инстанции также было установлено, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке (свободно получить их наличными или свободно перечислить на иные счета в других Банках). За дата и дата остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму сумма

Кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с дата задолженность на балансовом счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России" составила сумма В дальнейшем ситуация ухудшалась.

Начиная с первой половины дата финансовые проблемы Банка стали известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что уже на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации, тогда как при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, пришел к верному выводу о том, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать, в том числе, по тому основанию, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размещение денежных средств на счете истца являлось реальным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку списание денежных средств со счета одного клиента банка и зачисление этих денежных средств на счет другого клиента банка возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, тогда как необходимые для совершения операции по перечислению денежных средств со счета фио на счет истца денежные средства на корреспондентском счете наименование организации отсутствовали.

Списание денежных средств со счета фио и зачисление их на счет истца является технической записью, а в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ16-110 само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент открытия вклада банковские операции не были приостановлены, банковская лицензия отозвана не была, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка были верно установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: