Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес, Давыдковская, дом 12, корпус 1, квартира73.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата, от дата N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на дата" дом 12 корпус 1 по адрес подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата N 3028665. Ранее собственником квартиры являлась фио

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 4403 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв.м, жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,9 кв.м, жилой площадью - 36,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

На данной площади по месту жительства зарегистрирован 1 человек: фио

В нарушении п. 12.2 договора мены от дата ответчик до настоящего времени не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата, от дата N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на дата" дом 12 корпус 1 по адрес подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата N 3028665. Ранее собственником квартиры являлась фио

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 4403 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв.м, жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,9 кв.м, жилой площадью - 36,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

На данной площади по месту жительства зарегистрирован 1 человек: фио

В нарушении п. 12.2 договора мены от дата ответчик до настоящего времени не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета по месту жительства.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ДГИ адрес вправе требовать выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

С учетом того обстоятельства, что установленный законом порядок предоставления в порядке компенсации другого жилого помещения истцом нарушен не был и что предоставленное ответчице жилое помещение также отвечает требованиям закона о равноценности, равнозначности, благоустройстве, месте расположения, суд первой инстанции верно требования удовлетворил и выселил фио из жилого помещения по адресу: адрес, Давыдковская, дом 12, корпус 1, квартира 73.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от дата, суд признал фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ч.1 ст.35 ЖК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований ни для возврата иска, ни для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом по адресу: адрес настоящее время не снесен и сносу не подлежит, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 4403 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв.м, жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,9 кв.м, жилой площадью - 36,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям договора мены от дата фио обязалась в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, Давыдковская, дом 12, корпус 1, квартира 73.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни по настоящий момент ответчиком указанные обязательства не исполнены, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, ссылку представителя ответчика на то, что фио в настоящий момент не может переехать в новое жилье, поскольку там не окончен ремонт, судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: