Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайлова С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Икрянниковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Икрянниковой А. А. в пользу Дмитриева Д. А. денежные средства по договору займа от 15.07.2016г. в размере 3030000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587342 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14814 руб. 68 коп, а всего взыскать 3632157 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Взыскать с Икрянниковой А. А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Икрянниковой А.А. о взыскании долга, процентов, государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2016 года истцом были переданы Икрянниковой А.А. денежные средства в размере 3030000 рублей, что подтверждается договором займа от 15 июля 2016 года, распиской от 15 июля 2016. По условиям договора займа ответчик должна была возвратить всю сумму займа в срок по 15 января 2017. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 3030000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587342 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дмитриев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Икрянникова А.А. и ее представитель Ильченко А.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Икрянникова А.А, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца имелись денежные средства для передачи ответчику денежных средств, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между Дмитриевым Д.А. и Икрянниковой А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 3030000 руб, которую ответчик обязался вернуть по 15 января 2017 г.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 3030000 руб. подтверждается распиской.

По истечении срока займа ответчик сумму долга в полном объеме не вернул.

Подлинники договора займа и расписки предоставлялись истцом на обозрение суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик долг истцу до настоящего времени не вернул, суд обоснованно взыскал с Икрянниковой А.А. в пользу Дмитриева Д.А. денежные средства по договору займа от 15.07.2016г. в размере 3030000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587342 руб. 68 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14814 руб. 68 коп, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11472 руб. 03 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца имелись денежные средства для передачи ответчику денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дмитриевым Д.А. представлены суду договор аренды индивидуального сейфа на срок с 30.05.2016 по 30.05.2017, из которого следует, что Дмитриев Д.А. посещал сейф 13.07.2016г. Истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 30.03.2016г, заключенный между Дмитриевой М.Н, являющейся супругой истца, и Мартыновым А.Ю, из которого следует, что Дмитриева М.Н. продала ? доли квартиры, стоимостью 9000000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи ответчику суммы в размере 3030000 руб, иных достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икрянниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: