Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Лашкова А.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Солнцевой А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солнцевой А.Н. к Префектуре ЦАО об обязании восстановить гараж - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Солнцева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Префектуре ЦАО г.Москвы, мотивируя тем, что она приобрела у г.Москвы нежилое здание гаража на основании договора купли-продажи между ней и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства". Однако Префектурой г.Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" данный гараж был снесен. Истец считает действия Префектуры ЦАО г.Москвы по сносу гаража незаконными, поскольку гараж является капитальным строением, имеет кадастровый номер, приобретен истцом в результате участия в аукционе. На основании изложенного просит обязать ответчика в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить принадлежащий Солнцевой А.Н. гараж в прежних габаритах и из того же материала. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно восстановить гараж с взысканием с Префектуры ЦАО всех понесенных на восстановление расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Солнцева А.Н, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Солнцевой А.Н. по доверенности Нецынский Д.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы, представители третьего лица ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и ДГИ г.Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Солнцевой А.Н. по доверенности Нецынского Д.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона г.Москвы от 03.07.2002 N38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" объекты не капитального строительства не подлежат тех учету в органах БТИ.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении Правительства от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" и рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, а также в приказе Минземстроя от 04.08.1998 N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела следует, что правообладателем здания гаража по адресу: г.., кадастровый номер:.., являлся г.Москва, о чем внесена запись N.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2005 года.

Данный объект учтен в территориальном ТБТИ Центральное (номер кадастрового паспорта... от 02.09.2004 года).

В соответствии с поэтажным паном общая площадь сооружения составляет 15,7 кв.м, функциональное назначение - гараж, этаж 1, материал стен - кирпич.

На основании Распоряжения ДИ г.Москвы от 11.07.2011 года N1663-р спорный объект передан на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика", о чем внесена запись в ЕГРП N...

На основании Распоряжения ДИ г.Москвы от 20.08.2015 года N... собственник принял решение о продаже по итогам аукциона объекта ОГН по адресу:...

По результатам проведенного аукциона победителем признана Солнцева А.Н, предложившая наибольшую цену.

На основании протокола подведения итогов от 20.10.2015 года между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Солнцевой А.Н. заключен договор купли-продажи ХВ-Лес.22-24с.12/01 от 05.11.2015 года, предметом которого является спорное здание гаража. Подписан Акт приема-передачи.

Обязательство по уплате денежных средств покупателем исполнено, что подтверждается п/п от 01.12.2015 N... и п/п от 25.11.2015 N...

Солнцева А.Н. зарегистрирована право собственности на гараж 03.05.2017 года номер государственной регистрации.., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно отзыву Префектуры, 11.03.2016 года Управой Тверского районе проведено комиссионное обследование указанного земельного участка, в результате которого составлен Акт о выявлении незаконного размещения объекта, не являющегося объектом капитального строения. В связи с этим Префектурой было принято решение о сносе указанного объекта, обладающего признаками некапитального, самовольного строения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорный объект с кадастровым номером... по адресу:... находился на земельном участке законно, имел все признаки капитального строения, учтен в территориальном БТИ, имел зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, пришел к верному выводу, что гараж не являлся самовольной постройкой, о днако, поскольку решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы от 25.03.2016 года, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.04.2016 N128-р "Об утверждении протокола от 25.03.2016 года N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы" не оспорены в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском о компенсации ей ущерба причиненного сносом гаража.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: