Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчикам фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что наименование организации на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, универсал, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата в время по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

фио, управляя автомобилем Хендай фио, регистрационный знак ТС, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, которым управлял фио, и пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Своими действиями водитель фио нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту осмотра автомобиля истца наименование организации было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта скрытых дефектов) автомобиля истца составила сумма и рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере: сумма за счет средств СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N1011648236, и сумма за счёт средств страховщика ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия"), где фио была дополнительно застрахована ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности от дата N SYS1233148076.

Полученные истцом страховые выплаты значительно ниже фактических затрат на приведение автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма согласно акту сдачи-приемки работ от дата N 347620.

Оплата истцом ремонтных работ подтверждается платежным поручением от дата N 772. Ремонт осуществляло наименование организации, являющееся уполномоченным дилером марка автомобиля/ марка автомобиля, с которым у истца заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих истцу.

Истец также вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки составили сумма, что подтверждается квитанцией от дата N 004517, выданной наименование организации.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика фио причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере сумма, солидарно с фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы считал правомерным в удовлетворении требований к фио отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

фио, управляя автомобилем Хендай фио, регистрационный знак ТС, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, которым управлял фио и пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Своими действиями водитель фио нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении фио было вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту осмотра автомобиля истца наименование организации было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта скрытых дефектов) автомобиля истца составила сумма и рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере: сумма за счет средств СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N1011648236, и сумма за счёт средств страховщика ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия"), где фио была дополнительно застрахована ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности от дата N SYS1233148076.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма согласно акту сдачи-приемки работ от дата N 347620.

Оплата истцом ремонтных работ подтверждается платежным поручением от дата N 772.

Ремонт осуществляло наименование организации, являющееся уполномоченным дилером марка автомобиля/ марка автомобиля, с которым у истца заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих истцу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от дата, установленная с учетом Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен: без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма, установив, что со стороны страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет место недоплата страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: 895 400,00 - 400 000,00 - 243 018,29 = сумма

С учетом того обстоятельства, что согласно п.13.11 Правил страхования гражданской ответственности, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего с места ДТП до места хранения или ремонта, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на эвакуацию в размере сумма

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая заявленные к фио исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда фио, положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются, равно как и Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а потому пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме сумма, исходя из расчета: 1 200 000,00 (фактические затраты на ремонт) - 643 018,29 (выплачено страховщиком) - 252 381,71 (взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что для возмещения истцу суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы наименование организации с учетом среднерыночных цен и без учета износа в размере сумма, достаточно выплаченных и взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в общей сумме сумма, судебной коллегией отклоняются.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обосновывал заявленные требования суммой фактически понесенных на ремонт транспортного средства затрат, требований о взыскании ущерба на основании оценки эксперта, в том числе наименование организации, истцом заявлено не было.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в отчете наименование организации был указан ответ на вопрос суда о размере ущерба с учетом среднерыночных цен и без учета износа, с учетом того обстоятельства, что требования истца были основаны на фактических затратах на ремонт, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио причиненного по ее вине ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в полном объеме выводы судебной экспертизы наименование организации не принял, поскольку, как указано выше, суд правильно при определении суммы недоплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения исходил из размера ущерба, определенного в соответствии с Положением N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом износа, а при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда фио суд верно исходил из размера фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: