Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.С.С. в лице законного представителя С.С.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать С.С.С. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

С.С.С. в лице законного представителя С.С.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки за период с 05 по 31 июля 2018 года в размере 280 250 руб. и далее в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической выплаты, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого С.Н.В. получила травмы, несовместимые с жизнью и скончалась. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Хайлендер застрахована в СПАО "Ингосстрах". С.С.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. СПАО "Ингосстрах" считает, что необходимо обратиться в ПАО "САК "Энергогарант". Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании представитель истца - В.Н.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - З.В.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С.С. в лице законного представителя С.С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца В.Н.В, поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что. 12 августа 2016 года на 171 км + 700 м автодороги "Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь" произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.М, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.Г, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Л.Н.

Из постановления о прекращении уголовного дела Ленинского районного суда Республики Крым от 01.06.2017 следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения С.С.М. п. п. 1.4, 1.5 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Так, С.С.М, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.Г.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак *** - С.Н.В. были причинены травмы, от которых она умерла.

Несовершеннолетняя С.С.М, 03 февраля 2015 года рождения, является дочерью С.Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак *** - С.С.М. на момент ДТП была застрахована в САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0341512772.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0364012180.

26 апреля 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

07 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате отказал.

25 мая 2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

25 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" направило ответ на претензию, в котором сообщило, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты не имеется, истец вправе обратиться в САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ р азмер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что жизни С.Н.В. причинен вред взаимодействием двух транспортных средств - автомобилей марки Рено, государственный регистрационный знак ***, и марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, владельцы которых застраховали риск гражданской ответственности в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, то вывод суда об освобождении СПАО "Ингосстрах" от обязанности по осуществлению страховой выплаты является неправомерным.

В этой связи решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.С.С. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный законом срок - до 21.05.2018, страховую выплату не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2018 по 12.11.2018 (день вынесения судом решения) являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 764 750 руб. (1% от 475 000 руб. х 161 день).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, коллегия считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 30 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты фактической выплаты истцу страхового возмещения коллегия не находит, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. с изменением постановленного судом решения в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней С.С.С. в лице ее законного представителя С.С.М. страховое возмещение компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Председательствующий

Судьи