Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности С.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать ООО ЮК "Право Закона" в пользу Б.В.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 170 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Право Закона" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 600,00 рублей,

установила:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания "Право Закона" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N 150518-2842 от 15 мая 2018 года, взыскать с ООО ЮК "Право Закона" уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 502,47 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 600 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3 200 руб, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением застройщиком перед дочерью истца Б.Т.Б. обязательств по договору участия в долевом строительстве, обратилась за консультацией и квалифицированной юридической помощью к ООО ЮК "Право Закона". Ответчик предложил обратиться в суд с иском о расторжении договора между Б.Т.Б. и ЗАО "Десна - Лэнд" в связи с прекращением строительных работ объекта долевого строительства. 05 марта 2018 года стороны заключили договор N 050318-2490 на оказание юридических услуг. По данному договору истец уплатила 40 000 руб. Под влиянием существенного заблуждения истец подписала договор N 150518-2842 от 15 мая 2018 года, предметом которого являлось представление интересов Б.Т.Б, Б.Э.А, Б.И.А. в суде первой инстанции по урегулированию спора с ЗАО "Десна - Лэнд". 16 мая 2018 года истец уплатила ответчику 211 000,00 руб, в том числе 1 000 руб. в качестве транспортных расходов. 22 августа 2018 года Зюзинским районным судом г..Москвы было вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

По утверждению истца, ответчику следовало составить не исковое заявление о расторжении договора долевого участия, а о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, что защитило бы интересы истца и продлило бы обязательства застройщика перед лицами, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве. В противном случае, заявитель лишен права требования о признании за ним права собственности на объект долевого строительства. Истец считает, что сотрудники ООО ЮК "Право Закона" не оценили риски истца и возможные неблагоприятные последствия, вызванные действиями по расторжению договора с застройщиком. Истцу не были разъяснены возможные финансовые потери, связанные с наличием долгов у ЗАО "Десна - Лэнд". Также истцу не объяснили, как будет проводиться процедура исполнения решения суда, каким образом взыскатель получит деньги, внесенные по договору участия в долевом строительстве, при имеющихся у застройщика долгах. Истец полагает, что своими действиями представители ООО ЮК "Право Закона" причинили истцу дополнительный имущественный вред.

В судебном заседании истец Б.В.В. и ее представитель Т.А.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности С.А.А. в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности С.А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности С.А.А, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Б.В.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2018 между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг N 050318-2490.

В соответствии с п.1.2 договора в оказание юридических услуг входило: правовой анализ ситуации и документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта заявления в ЗАО "Десна - Лэнд"; подготовка проекта искового заявления; подготовка ходатайства о применении мер обеспечения иска; д истанционное сопровождение судебного разбирательства до разрешения дела.

По договору N 050318-24901 от 05 марта 2018 года заявитель внесла 40 000 руб.

Данный договор истцом не оспаривается.

15 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключён оспариваемый истцом д оговор об оказании юридических услуг N 050518-2842.

В соответствии с п. 1.2 данного договора в оказание юридических услуг входило: представление интересов Б.Т.Б, Б.Э.А, Б.И.А. в суде первой инстанции по урегулированию спора с ЗАО "Десна - Лэнд".

Стоимость услуг по договору от 05 марта 2018 года составила 210 000 руб.

Также, в п. 6.4 договора установлено, что при достижении положительного результата в рамках договора заявитель обязуется выплатить обществу 210 000 руб, свыше указанной суммы.

16 мая 2018 года истец внесла сумму в размере 211 000 руб. (включая 1 000 руб. на транспортные расходы).

22 августа 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/80/ДЛ4/30092016 от 30.09.2016 между Б.Т.Б. и ЗАО "Десна - Лэнд" был расторгнут, с ЗАО "Десна - Лэнд" в пользу Б.Т.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/80/ДЛ4/30092016 от 30.09.2016 года в размере 2 499 532 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 689, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 31.07.2018 и 22.08.2018, подписанным истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по представлению интересов Б.Т.Б, Б.Э.А, Б.И.А. в суде первой инстанции по урегулированию спора с ЗАО "Десна - Лэнд"; претензий по объёму, качеству и сроку исполнения оказания услуги у заказчика не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик не объяснил ей, как будет проводиться процедура исполнения решения суда, каким образом она получит деньги, внесенные по договору участия в долевом строительстве при имеющихся у ответчика долгах, ответчиком ООО ЮК "Право Закона" не были оценены риски истца и возможные неблагоприятные последствия, вызванные у нее расторжением договора с застройщиком, ей (истцу) не были разъяснены возможные финансовые потери, связанные с огромным количеством долгов у ЗАО "Десна - Лэнд".

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N 050518-2842 от 15 мая 2018 года, учитывая, что стороны договорились о представлении ответчиком интересов Б.Т.Б, Б.Э.А, Б.И.А. в суде первой инстанции по урегулированию спора с ЗАО "Десна - Лэнд", обязанностей ответчика об оказании истцу услуг по исполнению решения суда, оценки рисков истца в связи с расторжением договора с застройщиком и в связи с огромным количеством долгов у ЗАО "Десна - Лэнд" данный договор не содержит, юридическая услуга по представлению ответчиком интересов Б.Т.Б, Б.Э.А, Б.И.А. в суде первой инстанции по урегулированию спора с ЗАО "Десна - Лэнд" ответчиком оказана. Судом отмечено, что предметом договора является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Вместе с тем, оценив доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора N 050518-2842 от 15 мая 2018 года, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг по спорному договору в размере 210 000 руб. многократно завышена по сравнению с рыночными ценами, установленными за аналогичные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 руб, указав, что сумма в размере 40 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого снизил до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел, в связи с чем в иске в данной части отказал.

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца является общей, суд отказал в требовании истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и объема предоставленных представителем услуг, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, по своей инициативе уменьшил стоимость оказанных ответчиком услуг по договору, коллегия находит необоснованным, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что Б.В.В. в обоснование заявленных требований указала о нецелесообразности п. 2 договора от 15 мая 2018 года, устанавливающего стоимость услуг в размере 210 000 руб, полагала что цена договора несоразмерна оказанной услуге по стороны ответчика (абз. 6 л.д. 6). Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о стоимости оказанных ответчиком услуг в сумме 40 000 руб. подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, с нижая размер подлежащих уплате истцом по договору от 15 мая 2018 года денежных средств, учел фактический объем оказанных услуг, сложившиеся на рынке расценки юридических услуг, несоответствие указанной в договоре суммы вознаграждения критериям разумности с учетом характера спора, несложности дела и объема выполненных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: