Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 24 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в пользу М.В.Ф. неустойку в размере 422 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 423,33 рубля.

В остальной части иска отказать,

установила:

М.В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО " ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС " ( ООО " ДЖИ ДИ ПИ " ) и ООО " АПТЕКА - А. В. Е. " солидарно неустойки в размере 1 027 679 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 338 руб. 40 коп, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2015 года между НП ЗАО "МАЛКУТ" и ООО "Ориола", ООО "Аптека А.В.Е" был заключен договор поставки продукции N1-СТМ, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать ее и оплачивать. 25 мая 2015 года НП ЗАО "МАЛКУТ", ООО "Ориола", ООО Аптека А.В.Е", ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") подписали дополнительное соглашение N1 к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Ориола", с согласия НП ЗАО "МАЛКУТ", передала в полном объеме свои права и обязанности покупателя по договору ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"). НП ЗАО "МАЛКУТ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по изготовлению и поставки продукции в соответствии с условиями договора. Поставленная НП ЗАО "МАЛКУТ" и принятая ответчиком ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") продукция не была оплачена своевременно ответчиками, в связи с чем образовалась просрочка оплаты поставленной продукции. Обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены только 11.06.2018. В силу п. 8.11 договора поставки заказчик гарантирует поставщику полноту и своевременность оплаты покупателем поставленной продукции. Поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупателя или от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 06 июня 2018 года между НП ЗАО "МАЛКУТ" и истцом был заключен договор N01/18 уступки прав (цессия) в соответствии с которым истец приобрел право требования денежных средств с ответчиков в счет поставленной продукции.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования было направлено в адрес ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"). До настоящего времени неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца М.В.Ф. по доверенности Ф.Л.В. исковые требования поддержала, п редставитель ответчика ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") по доверенности П.А.А. в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ООО "Аптека - А.В.Е." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца М.В.Ф. по доверенности Ф.Л.В, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") по доверенности С.Т.С, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года между НП ЗАО "МАЛКУТ" (поставщик) и ООО "Ориола" (покупатель), ООО "Аптека А.В.Е" (заказчик) был заключен договор поставки продукции N1-СТМ, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать ее и оплачивать.

25 мая 2015 года НП ЗАО "МАЛКУТ", ООО "Ориола", ООО "Аптека А.В.Е", ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") подписали дополнительное соглашение N1 к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Ориола", с согласия НП ЗАО "МАЛКУТ", передала в полном объеме свои права и обязанности покупателя по договору ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ").

В соответствии п. п. 3.3.1, 3.5.3 договора поставки покупатель обязан принять и оплатить продукцию, поставленную поставщиком. Заказчик обязан оплатить поставщику неоплаченную продукцию, если оплата за нее не была произведена покупателем.

В силу п. 7.5 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в соответствии с действующим соглашением.

В соответствии с годовыми соглашениями на изготовление продукции оплата продукции производится в течении 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Согласно п. п. 2.5, 5.2 договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой перехода права собственности на продукцию считается дата поставки, указанная в товарной накладной.

Судом установлено, что НП ЗАО "МАЛКУТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии с условиями договора. Факт поставки продукции покупателю НП ЗАО "МАЛКУТ" подтверждается товарными накладными, приобщёнными к материалам дела. Поставленная НП ЗАО "МАЛКУТ" продукция принята ответчиком ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), однако своевременно оплачена не была. Обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены только 11.06.2018, что подтверждается платежным ордером N714023 от 11.06.2018 на сумму 6 000 000,00 руб.

В силу п. 8.11 договора поставки заказчик гарантирует поставщику полноту и своевременность оплаты покупателем поставленной продукции. Поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупателя или от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

НП ЗАО "МАЛКУТ" неоднократно направляло в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить поставленную продукцию и уплатить неустойку по договору.

06 июня 2018 года между НП ЗАО "МАЛКУТ" и истцом был заключен договор N01/18 уступки прав (цессия), в соответствии с которым истец приобрел право требования денежных средств с ответчиков в счет поставленной продукции.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования было направлено в адрес ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности своевременной оплаты ответчиком полученного товара, а также из наличия оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 422 333,33 руб. за период с 25.10.2017 по 11.06.2018. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако при вынесении решения судом не было рассмотрено требование М.В.Ф. о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") и ООО "АПТЕКА - А.В.Е" солидарно в пользу М.В.Ф. неустойки в размере 1 027 679 руб. Вместо этого суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 422 333,33 руб, которое истцом заявлено не было. Заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не подавалось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции 11.06.2018 в сумме 6 000 000,00 руб, тогда как в соответствии с условиями договора поставки продукция должна быть оплачена в срок до 24.10.2017, коллегия считает, что истец вправе потребовать взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") предусмотренную п. 8.11 договора поставки неустойки за период с 25.10.2017 по 11.06.2018 в размере 1 027 679 руб.

В суде первой инстанции ответчиком ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка неустойки превышает 36%, товар полностью оплачен ответчиком).

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в пользу М.В.Ф. неустойку, снизив ее размер до 422 333,33 руб. - до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом оснований для взыскания с ООО "Аптека А.В.Е" неустойки за просрочку оплаты продукции коллегия не находит.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки с ответчика ООО "Аптека А.В.Е", истец исходит из того, что ООО "Аптека А.В.Е" является гарантом (поручителем) по данному договору.

Вместе с тем, договор поручительства с ООО "Аптека А.В.Е" заключен не был (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в п. 8.11 договора поставки указано, что заказчик гарантирует поставщику полноту и своевременность оплаты покупателем поставленной продукции. Поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупателя или от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, неустойка может быть взыскана либо с покупателя ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), либо от заказчика ООО "Аптека А.В.Е".

Учитывая изложенное, а также то, что продукция поставлена ответчику ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), им оплачена несвоевременно, коллегия оснований для удовлетворения иска к ООО "Аптека А.В.Е" о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции не находит и считает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с О ОО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в пользу М.В.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 24 мая 2019 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск М.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в пользу М.В.Ф. неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 422 333 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи