Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

с участием адвоката Семиной И.В,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкова ****, Калиберновой ****** к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Башкова ***** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Калиберновой ****** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Башков В.В, Калибернова Н.С. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки в сумме 398 462,59 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу Башкова В.В, штрафа, указав, что 17 марта 2017 г. между Башковым В.В, Калиберновой Н.С. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *******, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N43, ориентировочной (проектной) общей площадью 87,04 кв. м, количество комнат: трехкомнатная, расположенная на 1 этаже в секции 3 комплекса.

Стоимость квартиры составила 8 616 960 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, квартира была передана истцам 30 марта 2019 года, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Башкова В.В, Калиберновой Н.С, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Башкова В.В, Калиберновой Н.С. адвоката Семину И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 г. между Башковым В.В, Калиберновой Н.С. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *****, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****** общей площадью 24 766 кв. м по адресу******** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N43, ориентировочной (проектной) общей площадью 87,04 кв. м, количество комнат: трехкомнатная, расположенная на 1 этаже в секции 3 комплекса.

Стоимость квартиры составила 8 616 960 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, квартира была передана истцам 30 марта 2019 года по акту приема-передачи.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки.

Согласившись с расчетом истцов, суд учел возражения ответчика о несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу Башкова В.В. 150 000 руб, в пользу Калиберновой Н.С. - 150 000 руб..

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом было установлено, что истцами в адрес АО СЗ "Мосстройснаб" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 77 500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Башкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, придя к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует требованию разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика, в связи с чем ответчик согласовал с истцами изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. По мнению ответчика, поскольку такие обстоятельства имели место, что связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО "ОЭК", срок передачи объекта долевого строительства наступил позже.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, представлено не было. Соразмерность неустойки была судом оценена, и неустойка соответственно снижена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: