Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Назимкиной Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Кирсанова Дмитрия Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 30 мая 2015 года N ББР-24-1-3-11/3938222/15, в размере 73 488,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 204,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанов Д.А. обратился в суд с иском ООО "Мортон-Инвест", в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 30 мая 2015 года N ББР-24-1-3-11/3938222/15, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 73 488,00 руб, неустойку за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в размере 73 488,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 488,00 руб, а также почтовые расходы в размере 194,74 руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N N ББР-24-1-3-11/3938222/15, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Кирсанов Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Колуканов В.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Назимкина Е.В, ссылаясь на необоснованность выводов суда по существу спора.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 мая 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Кирсановым Д.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-1-3-11/3938222/15 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 42,95 кв.м, по адресу: **** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 73 488,00 руб. ; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 73 488,00 руб. вносится до 03 июня 2015 года.

30 мая 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 73 488,00 руб, что подтверждается кассовым чеком.

21 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 42,95 кв.м, по адресу: **** по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 30 мая 2015 года N ББР-24-1-3-11/3938222/15.

Суд не принял указанный акт во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Таким образом, суд исходил из того, что реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами дата, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не является исполненным и прекратившим свое действие. Доказательств фактического несения расходов по исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1, согласно которым в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, не приняты судом и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 30 мая 2015 годаN ББР-24-1-3-11/3938222/15 в размере 73 488 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым ( п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 07 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 27 августа 2018 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 28 августа 2018 года и истек 06 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 07 сентября 2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком составил с 07 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 73 488 руб.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и полагал, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном факте нарушения прав истца, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 44 244 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: (73 488 + 10 000 +5000 ) x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем определилразмер штрафа 10000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194 руб. 74 коп.

Вместе с тем, поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу нотариальных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: