Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Пархач В.П. по доверенности Лозицкой М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархач Алексея Валерьевича, Пархач Валерия Павловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 по состоянию на 27.07.2018 в размере 4 275 674,76 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 35 578,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Пархач Валерию Петровичу, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:...

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 640 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Пархач А.В, Пархач В.П, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 по состоянию на 27.07.2018 в размере 4 275 674,76 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 640 000,00 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 35 578,837 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2017 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N 502183758, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 3 729 000,00 руб, на срок 180 месяцев, плата за пользование кредитом 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом Пархач В.П. и ответчиком 04.07.2013 заключен договор об ипотеки N 502183758-И, согласно которому истец Пархач В.П. предоставил в залог банку квартиру, квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер: 77:08:0004011:1556. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N 502183758 от 12.04.2017 образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2018 составляет 4 275 674,76 руб.

Представитель истца по доверенности Кац О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пархач А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Пархач В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пархач В.П. по доверенности Лозицкая М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Пархач В.П. по доверенности Лозицкая М.И. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Пархач А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и Пархач А.В, Пархач В.П. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N 502183758 (л.д. 10-23), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1.), сумма кредита: 3 729 000,00 руб. (п.п. 2.1.1.), срок кредитования - 180 месяцев (п.п. 2.1.2.), процентная ставка - 15,00% годовых, со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору (п.п. 2.1.3.), кредит предоставляется кредитором в безналичном порядке путем единовременного перечисления полной суммы кредита на счет не позднее первого рабочего дня (п.п. 3.1.).

Согласно п.п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения кредитного договора 9,75% годовых, - если проценты за пользование кредитом начислялись; 0,06% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Судом установлено, что ответчиками свои обязательства по внесению платежей не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 г. исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 составляет 4 275 674,76 руб, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 3 708 055,95 руб, просроченные проценты за пользование кредитом -383 948,20 руб, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 143 532,14 руб, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 40 138,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд оценил представленные доказательства, применил положения ст. ст. 309, 310, 330,, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена, а потому взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 г. по состоянию на 27.07.2018 в размере 4 275 674,76 руб.

12.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Пархач В.П. заключен договор об ипотеке N 502183758-И, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 Пархач В.П. предоставил в залог банку квартиру, квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер:...

Согласно отчету N Н-180605 от 07.06.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 24, стр. 1, кв. 47, кадастровый номер: 77:08:0004011:1556, рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 050 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости - 5 640 000 руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу и заявление ходатайств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такое ходатайства в материалах дела отсутствует.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, длительности такого нарушения и явно соразмерен общей сумме задолженности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя Пархач В.П. по доверенности Лозицкой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: