Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Аскеровой Д.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Аскеровой Диляре Камиловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 40073285, заключенный 21 марта 2016 года между Аскеровой Дилярой Камиловной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Аскеровой Диляры Камиловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору в размере 1 768 698 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 160 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Аскеровой Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аскерова Д.К. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не оспаривала, пояснила, что не может исполнить обязательства по кредиту в полном объеме в связи с возникшими материальными затруднениями.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Аскерова Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Аскерова Д.К. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПКР Ф судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Аскеровой Д.К. был заключен кредитный договор N 40073285 на предоставление потребительского кредита в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В дело истцом представлены расчеты, подтверждающие, что течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 10 января 2019 года задолженность ответчика составляет 1 792 087 руб. 47 коп, в том числе проценты за пользование кредитом - 448 014, 99 руб, ссудная задолженность - 1 316 683 руб. 57 коп, неустойка за просроченные проценты - 14 937 руб. 43 коп, неустойка за просроченный основной долг - 12 451 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от 11 декабря 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309 310, 329, 420, 425, 450, 809. 819 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки как штрафной санкции.

Проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика Аскеровой Д.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере 1768 698 руб. 56 коп, в том числе проценты за пользование кредитом - 448 014, 99 руб, ссудная задолженность - 1 316 683 руб. 57 коп, неустойка за просроченные проценты - 2000 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2000 руб, уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 160 руб. 44 коп.

С удебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскеровой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: