Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Черного Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черного Г. А. к АО Банк "Советский" филиал "Московский" ЗАО Банк "Советский" о перерасчете процентной ставки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Черного Г. А. к Акционерному обществу Банк "Советский" филиал "Московский" ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным в части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черный Григорий Анатольевич первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО Банк "Советский" филиал "Московский" ЗАО Банк "Советский" с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части требования добровольного автострахования КАСКО, перерасчета процентной ставки на 9,9% годовых, взыскании судебных расходов в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на кабальность процентов в 29 % годовых, введение истца в заблуждение и обман относительно условий кредитования при покупке автомобиля 29 мая 2014 года, навязывание дополнительных услуг страхования, а также значительное ухудшение материального положения истца. Впоследствии истцом было подано дополнение к иску о признании кредитного договора недействительным в части по тем основаниям, что смешанный кредитный договор выполнен с существенным нарушением требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ, а именно: использование мелкого шрифта привело к значительному повышению зрительной нагрузки и утомляемости, что не позволило истцу адекватно и достоверно оценить информацию, ознакомление с договором происходило в недостаточной освещенном помещении и стрессовых для истца условиях.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года производство по делу в части признания недействительным договора страхования прекращено, в связи с отказом истца от иска в той части.

Истец Черный Г.А. и его представитель Маркова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО Банк "Советский" и третьего лица ГК "АСВ", извещенные о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черный Г.А, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представители ответчика АО Банк "Советский" и третьего лица ГК "АСВ" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черного Г.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ООО "Экспресс Столица" и Черным Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.., черного цвета, 2013 года выпуска,...

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет... рублей 00 копеек.

29 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен смешанный договор (договор банковского счета, кредит на приобретение автомобиля и договор залога) на срок 60 месяцев, сумму в размере... рублей, под 29% годовых.

Согласно условиям кредитного договора истец предложил предоставить ему сумму кредита путем ее безналичного перечисления на счет, с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика/представителя страховщика в качестве оплаты страховых премий, по страхованию автомобиля от рисков угона, хищения, полной гибели и ущерба (КАСКО), комплексному страхованию клиента от несчастных случаев.

При этом истец дал свое согласие банку на распоряжение/перечисление банком суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования и суммы страховой премии (премий) в пользу страховщика/представителя страховщика в срок, установленный п. 4.7. Условий кредитования.

При заключении указанного договора истец подтвердил, что ему полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора, до него доведена в полном объеме информация о затратах и полной стоимости кредита до заключения договора.

Согласно данным истцом пояснениям, последний добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита с даты его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 168, 819, 160, 166, 167 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав как потребителя, при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре и заявлениях. Информация об условиях и порядке кредитования истцу была предоставлена в полном объеме при заключении договора, который не содержит положений, допускающих неоднозначное толкование, могущих ввести в заблуждение относительно условий предоставления кредита. Кредитный договор заключен с соблюдением банком условий ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

При этом доводы истца, согласно которым условия кредитного договора ему навязаны сотрудниками банка, истец был введен в заблуждение относительно цены договора и условий кредитования, равно как и относительно условий договора купли-продажи транспортного средства, были признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств введения истца в заблуждение либо обмана суду не представлено, договор купли-продажи истцом не оспаривался, исковые требования в данной части не заявлялись, условия договора исполнены банком надлежащим образом, истцом с 2014 года вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о согласии истца с указанными договорами.

В части указания истцом на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) судом отмечено, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" начало применения ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено с 1 июля 2015 года.

Также суд счел, что установленный банком процент (29 % годовых) не является чрезмерным и это условие договора не может быть признано недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, производные от указанных требования о взыскании расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что истец был вынужден ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что истец лично подписывал кредитный договор, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, что подтверждается её подписью в договоре. При этом в случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, заявитель имел право не заключать данный договор.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было разъяснено, что процентная ставка составит 9, 9 % годовых, являются голословными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суждений, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Черного Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: