Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаева И.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Стопчинской Е.В. удовлетворить.

Признать Агаева И. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Агаева И.Р. с регистрационного учета по адресу:.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стопчинская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Агаеву И.Р. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., в котором кроме нее зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик - бывший супруг Агаев И.Р, брак с которым расторгнут в мае 2001 года, последний в спорной квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, обязанности нанимателя жилого помещения он не выполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает, постоянно проживает по другому адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Паньшин С.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица Стопчинский Т.Р, Агаева Д.И, Агаев В.И, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агаев И.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии ответчик Агаев И.Р. и его представитель адвокат Данилочкин А.К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Паньшин С.Ф. и истец Стопчинская Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражали.

Третьи лица Стопчинский Т.Р, Агаева Д.И, Агаев В.И, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.., является истец на основании договора найма жилого помещения N.., заключенного 20 мая 2009 года.

В данной квартире зарегистрированы: истец Стопчинская Е.В, ответчик Агаев И.Р, который приходится истцу бывшим супругом, их общие дети Агаева Д.И, Агаев В.И, а также сын истца Стопчинский Т.Р.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, и искового заявления следует, что в квартире Агаев И.Р. не проживает с 2001 года, выехал в другой адрес после расторжения брака, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ г. Москвы ГП N 166 ДЗМ г. Москвы, Агаев И.Р. в период с 2011 года по настоящее время обращался однократно за медицинской помощью в филиал N 2 ГБУЗ "ГП "166 ДЗМ" на прием к врачу общей практики.

Как следует из ответа врио начальника отдела МВД России по р-ну Царицыно г. Москвы, в период с января 2017 года по настоящее время по обращениям Агаева И.Р. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., процессуальные решения не принимались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Агаев И.Р. более 17 лет - с 2001 года не проживает в спорной квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Стопчинской Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял, его права обжалуемым решением не нарушены.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, ответчик участвовал, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения копии искового заявления не заявлял, судьей дело было доложено, стороной истца были озвучены исковые требования, ответчик давал пояснения по существу спора, а потому довод жалобы ответчика о невручении ему копии искового заявления не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда ввиду конфликтных отношений с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не производит, что не отрицалось им в судебном заседании, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении он не обращался, доказательств обратного представлено не было.

Утверждение ответчика об отсутствии у него на праве пользования либо в собственности иного жилого помещения не может являться основанием для оставления за ним права пользования спорной квартирой, учитывая, что с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи