Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Баюшевой А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Родионову А.В. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, установлении начальной продажной цены автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами 24 сентября 2017 года кредитного договора и вынесении нотариусом г. Самары Самарской области 28 февраля 2019 года исполнительной надписи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и указал, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, просительная часть искового заявления не содержит указаний для удовлетворения каких имущественных требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, и не представлен документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на представленных материалах, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере... руб, как за подачу искового заявления неимущественного характера, в исковом заявлении указано на вынесение нотариусом г. Самары Самарской области 28 февраля 2019 года исполнительной надписи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в счет погашения которого истец и просил обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль. Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче иска в суд были соблюдены.

Оспариваемое определение вынесено судом без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года.

Так, в данном Обзоре Верховный Суд РФ указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение об оставлении иска без движения по мотивам, в нем приведенным, подлежит отмене, а материал по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Материал по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: