Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя конкурсного кредитора АО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Ипотечный брокер" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 года по гражданскому делу N 2-4755/2012 по иску Яковиной Л. А. к Пулатову С. Э. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу, с Пулатова С.Э. в пользу Яковиной Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 13 декабря 2006 года в размере... руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года принято к производству заявление ЗАО "Ипотечный брокер" о признании несостоятельным (банкротом) Пулатова С.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года в отношении Пулатова С.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пулатова С.Э. требование ЗАО "Ипотечный брокер" в размере... руб. - основной долг,... руб. - проценты,..,... руб. - пени,... руб. - судебные расходы. Размер данных требований установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, на основании кредитного договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и Пулатовым С.Э. 13 декабря 2006 года.

14 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве Пулатова С.Э. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пулатова С.Э. обратилась Яковлева Л.А. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года.

21 декабря 2018 года представитель АО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на судебное решение от 10 октября 2012 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесении оспариваемого судебного решения АО "Ипотечный брокер" узнало только 22 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве Пулатова С.Э.

Представитель заявителя по доверенности Черных А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поданного заявления поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам поданной частной жалобы просит представитель АО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылева О.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в восстановлении АО "Ипотечный брокер" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 10 декабря 2012 года, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента вынесения судебного решения до момента подачи жалобы прошло более 6 лет и заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении.

Одновременно суд указал, что подача заявления заявителем в арбитражный суд в 2017 году о признании Пулатова С.Э. банкротом и ознакомление с материалами арбитражного дела 22 ноября 2018 года не является основанием для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не обоснованными и противоречащими требованиям закона, поскольку АО "Ипотечный Брокер" стороной по спору между Яковиной Л.А. и Пулатовым С.Э. не являлся, заявление о включении в реестр требований кредиторов Пулатова С.Э. было подано Яковиной Л.А. только 14 ноября 2018 года, о чем заявителю стало известно только 22 ноября 2018 года, кредитный договор, на основании которого у заявителя возникло право требования к Пулатову С.Э, был заключен в день заключения договора займа между Яковиной Л.А. и Пулатовым С.Э, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было подано АО "Ипотечный Брокер" 21 декабря 2018 года, то есть, в течение месяца с того момента, когда заявителю могло стать известно о вынесении судебного решения от 10 декабря 2012 года. Никаких данных, свидетельствующих о том, что при таких обстоятельствах АО "Ипотечный Брокер" должен был узнать о состоявшемся судебном решении ранее ноября 2018 года и, соответственно, пропустил срок для подачи жалобы без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось. При разрешении вопроса о восстановлении АО "Ипотечный брокер" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы юридически значимые по делу обстоятельства правильно судом установлены не были и не получили своей должной правовой оценки в оспариваемом определении.

С учетом этого, вынесенное судебное определение об отказе АО "Ипотечный брокер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об удовлетворении поданного заявления по приведенным выше обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

Восстановить представителю конкурсного кредитора АО "Ипотечный брокер" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.

Возвратить дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения в отношении апелляционной жалобы АО "Ипотечный Брокер" процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: