Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновича Ю.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинович **** к Константиновичу ***** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Константиновича *** прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение является основанием для снятия Константиновича *** с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Константиновича **** из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Отсрочить исполнение настоящего решения на 6 (шесть) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Константиновича ***** в пользу Константинович **** юридические расходы в размере 34 200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Константинович О.С. обратилась в суд с иском к Константиновичу Ю.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

01 февраля 1995 г. в указанную квартиру был вселен Константинович Ю.П. и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи истца.

Как указывает истец, брак с ответчиком был расторгнут, в настоящее время ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут, однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, несмотря на то, что проживание ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения в праве владения, пользования и распоряжения имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил учесть, что у него не имеется иного жилого помещения, он не трудоустроен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду тяжелого материального положения ответчика полагал возможным предоставить ему отсрочку на один год для исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Константинович Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Константинович О.С, представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Константиновича Ю.П, представителя истца Константинович О.С. по доверенности Меликян Г.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35, 1 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Константинович О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Константинович О.С, Константинович Ю.Ю, Константинович Ю.П, 06 января 1968 года рождения.

Как указывает истец, ответчик был зарегистрирован и вселен в спорную квартире в качестве члена ее семьи 01 февраля 1995 г, 12 января 2015 года брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-МЮ N603290.

В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, стороны общее хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты, при этом ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик перестал быть членом семьи собственника, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Константиновича Ю.П. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ******, подлежит прекращению. При этом наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой суд не усмотрел.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позицию прокурора, указавшего на то, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, так как законных оснований для сохранения за ним права на данную жилую площадь не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, поскольку дальнейшее его проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

В соответствии с п.3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-1111, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как Константинович Ю.П. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: *****.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела прокурор полагал возможным отсрочить исполнение решения суда на один год, суд первой инстанции счел возможным отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев, поскольку более длительная отсрочка исполнения решения нарушит право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на юридическую помощь в сумме 34 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения ответчик не имеет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законные основания для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют. Учитывая материальное положение ответчика, суд предоставил отсрочку исполнения решения в части выселения на шесть месяцев.

Оснований для снижения суммы компенсации судебных расходов судебная коллегия не находит, сумма расходов истца на оплату услуг представителя была оценена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признана разумной, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не сдержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: