Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатова А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шариповой ******* к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Шариповой ******** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 608 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме 1 021 691 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, указав, что 20 февраля 2016 г. между ней и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор N5-9-1 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ******.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 411 500 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4 329 200 руб.; оставшуюся часть цены объекта в размере 1 082 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01 декабря 2016 года; в случае если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи), указанный срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; в этом случае внесение каких-либо изменений в текст договора купли-продажи не требуется.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок нежилое помещение не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Рассказов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Генералова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шариповой Д.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатова А.М, представителя истца Шариповой Д.Н. по доверенности Рассказова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 февраля 2016 г. между Шариповой Д.Н. и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор N5-9-1 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ********.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 411 500 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4 329 200 руб.; оставшуюся часть цены объекта в размере 1 082 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01 декабря 2016 года; в случае если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи), указанный срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; в этом случае внесение каких-либо изменений в текст договора купли-продажи не требуется.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок нежилое помещение не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. ст. 4, 6, 9, 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки.

При этом суд не принял во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, так как данный довод основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, пункт 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе, нежилые помещения.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что неустойка за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства подлежит взысканию с нового застройщика - ООО "Автотех", поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, каких-либо указаний на то, что застройщиком является ООО "Автотех", не имеется, а разрешение на строительство изначально было выдано ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку истцом был неверно определен период взыскания неустойки, а также значение ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, период начисления неустойки составил с 11 ноября 2016 г. по 29 октября 2017 г, размер неустойки составил 1 273 506 руб. 33 коп, при этом учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 021 691 руб. 20 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ причинял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, учитывая, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Шариповой Д.Н. неустойку в сумме 300 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования истца, являющегося потребителем, суд взыскал с него штраф, сумму которого, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, определилв 70 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 608 руб. 46 коп..

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, признан судом первой инстанции необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия согласилась, в связи с чем названный довод основанием для отмены состоявшегося судебного решения признан быть не может.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком, противоречат имеющимся в материалах дела документом и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, о наличии оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как размер неустойки и штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: