Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" Управления делами Президента РФ.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" к МОО ППО Работников ФГБУ ТК "Россия" о выделении части помещений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" обратилась с исковым заявлением к МОО ППО Работников ФГБУ ТК "Россия" о выделении части помещений, мотивируя свои требования тем, что ФГБУ ТК "Россия" в соответствии со ст. 377 ТК РФ выделило местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ ТК "Россия" Управления делами Президента РФ Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ( далее - МОО ППО Работников ФГБУ ТК "Россия") помещение по адресу: ************************. В соответствии действующим законодательством все профсоюзные организации пользуются равными правами, однако ответчиком вновь созданной профсоюзной организации - Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" несмотря на обращения, помещение не выделено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, считал, что ответчик может предоставить часть выделенного ФГБУ ТК "Россия" помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ ТК "Россия", не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции считала иск не подлежащим удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, с просьбой о выделении помещения истец к ФГБУ ТК "Россия" не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Тарношинский В.Э. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не знает иного, кроме судебного, способа разрешения вопроса о предоставлении помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ ТК "Россия" в суд апелляционной инстанции явился, жалобу считал необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просил оставить решения суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 377 ТК РФ р аботодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах). Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Судом установлено, что ФГБУ ТК "Россия" в соответствии со ст. 377 ТК РФ выделило местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ ТК "Россия" Управления делами Президента РФ Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (МОО ППО Работников ФГБУ ТК "Россия") одно помещение: изолированную комнату в здании, расположенном по адресу: ************************.

Протоколом учредительного собрания от 09.02.2019 создана Первичная профсоюзная организация РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, Государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" необходимые для деятельности профсоюзов оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи предоставляются работодателем в бесплатное пользование в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В соответствии с положениями статей 15, 16 названного Федерального закона отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

В статье 37 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, установлено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Таким образом, в силу положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на основе договоров, соглашений, на основе сотрудничества.

Исходя из приведенных выше норм федерального законодательства в их системном толковании, суд не может, вмешиваясь во взаимоотношения существующих на одном предприятии профсоюзных организаций, которые должны строиться на основании сотрудничества, возложить на одну из них исполнение каких-либо обязанностей по отношению к другой.

Отказывая у удовлетворении исковых требований о б обязании ответчика предоставить помещение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что прав истца ответчиком не нарушено, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В ответе от 12.03.2019 года на обращение Первичн ой профсоюзн ой организаци и РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" от 13.02.2019 года, председатель МОО ППО Работников ФГБУ ТК "Россия" просит предоставить сведения о полномочиях лица, подписавшего обращение, о полноте представительности ППО, о правомочности предложений, отказа данный ответ не содержит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ ТК "Россия" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: