Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39384/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации через представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор кредитной карты N Х с лимитом задолженности сумма, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако, фио допустил просрочку по оплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать денежные средства в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма(л.д. 3-5).

Ответчик фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, в котором указаны Тарифы по тарифному плану, которым предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, договор страхования заключен путем присоединения. Графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты и платы за СМС- банк завуалирована посредством мелкого и нечитаемого шрифта. Самостоятельного договора страхования заключено не было. Денежная сумма списывалась ежемесячно кредитором, а не выплачивалась страховщику, страховой полис страхователю не выдан, как и не предоставлен выбор страховой компании. На основании изложенного, ответчик - истец по встречному иску просит: признать условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N Х от дата в части взимания платы за оповещения СМС-банк и платы за программу страховой защиты недействительными, исключить произведенные фио в пользу наименование организации выплаты - плату за программу страховой защиты в сумме сумма и плату за оповещения СМС-банк в сумме сумма, а всего в сумме сумма из размера задолженности; взыскать с истца - ответчика по встречному иску наименование организации в пользу ответчика - истца по встречному иску фиоС, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 76-79)

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) фио представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором не оспаривал факт заключения кредитного договора наименование организации, а также то, что допустил ненадлежащее исполнении обязательств по договору в связи с тяжелой финансовой ситуацией, поскольку он потерял работу, получал лечение, на которое требовались большие финансовые средства, в настоящее время фио установлена инвалидность. Не согласившись с размером задолженности, ответчик - истец по встречному иску фио просит исключить из размера задолженности сумму в размере сумма=(39313,89+26262,60), а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию (л.д. 69-72).

Истец (ответчик по встречному иску) наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствии представителя наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения по изложенным в них доводам. Иск к наименование организации о защите прав потребителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и фио путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты N Х с лимитом задолженности сумма, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. фио ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от дата (л.д. 27).

В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету кредитной карты (л.д. 18-21, 22-24), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком фио не надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету фио (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма (л.д. 22 - 24)

Согласно заявлению анкете N Х от дата, заемщик фио выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, а также выразил согласие на подключение услуги СМС-банк (л.д. 27).

Условия страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" установлены Присоединением к договору коллективного страхования N КД-О913 от дата, заключенного между наименование организации - страхователь и наименование организации - страховщик (л.д. 17).

Ответчик (истец по встречному иску) просил признать условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N Х от дата в части взимания платы за оповещения СМС-банк и платы за программу страховой защиты недействительными, исключить произведенные фио в пользу наименование организации выплаты - плату за программу страховой защиты в сумме сумма и плату за оповещения СМС-банк в сумме сумма, а всего в сумме сумма из размера задолженности; взыскать с истца - ответчика по встречному иску наименование организации в пользу ответчика - истца по встречному иску фиоС, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования фио к наименование организации не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 425, 450, 450.1, 310, 329, 330, 809, 819 ГК адрес адрескона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 12, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио, а также договора страхования, заключенного в форме присоединения, соответствуют требованиям законодательства, заемщик при заключении договора выразил волеизъявление на получение услуги СМС-банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика. Доказательств того, что заемщик выразил согласие на получение услуги СМС-банк и на заключение страхового договора под воздействием понуждения (угроз, насилия, неблагоприятных обстоятельств), заблуждения, обмана суду не представлено, как не представлено доказательств того, что услуги потребителю не оказаны, либо качество оказанной услуг не соответствует договору и предъявляемым требованиям. Таким образом, требования фио о признании условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N Х от дата в части взимания платы за оповещения СМС-банк и платы за программу страховой защиты недействительными, об исключении произведенных выплат за услугу СМС-банк в сумме сумма и платы за программу страхования в сумме сумма из размера задолженности, правомерно не были удовлетворены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемщик фио не лишен права обращаться в адрес страховщика, если полагает, что вправе требовать предоставление страховой защиты в силу наступления событий, являющихся страховыми случаями, как не лишен права обращаться в суд в случае нарушения его прав, как потребителя.

Ответчиком (истцом по встречному иску) фио заявлены требования о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положения ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что суду не представлено каких-либо доказательств нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика (истца по встречному иску), как потребителя, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком фио, судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания денежных средств, а также факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на дата с требованием о погашении суммы задолженности в размере сумма, из которых: кредитная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере 21788руб. 24 коп. (л.д. 36).

Суд верно установил, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично требования истца (ответчика по встречному иску), взыскав с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, в том числе: кредитную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственную пошлина в размере сумма (л.д.8,9)

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом по встречному иску в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи