Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.С.С. по доверенности Н.Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

и сковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Загородный Мир" к А.С.С. о взыскании вознаграждения соразмерно выполненной агентом работе - удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный Мир" в счет оплаты услуг по агентскому договору 300000 руб, пени в сумме 36600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6566 руб, в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Загородный Мир" обратилось в суд с иском к А.С.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору от 25.11.2017 N 040-107 пропорционально объему выполненных агентом работ в размере 300000 руб, неустойку (пеню) в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере не менее 36600 руб, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и пени, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 25.11.2017 между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, имеющих кадастровый номер *** и кадастровый номер ***, на наиболее выгодных для ответчиков условиях, а ответчик обязался принять все исполненное истцом и оплатить агентское вознаграждение в соответствии с договором, однако, своих обязательств ответчик не выполнил, хотя истец привлек покупателя, которым был произведен осмотр недвижимости, - Г.О.В, объекты недвижимости были приобретены ее сыном - Г.А.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО "Загородный Мир" исковые требования поддержал, представитель ответчика А.С.С. исковые требования не признал, третье лицо Г.А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик А.С.С. в лице ее представителя по доверенности Н.Е.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.С.С. - Н.Е.М, третьего лица - Г.А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Загородный мир" - Г.М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК ПФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, е сли договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2017 между сторонами был заключен агентский договор N 040-107, по условиям которого ООО "Загородный мир" обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет А.С.С. юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, имеющих кадастровый номер *** и ***, на наиболее выгодных для А.С.С. условиях, а А.С.С. обязалась принять все исполненное и оплатить агентское вознаграждение в соответствии с договором в размере 400000 руб.: по 1 этапу - 300000 руб, по 2 этапу - 100000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 указанного договора, в случае, если заказчик продал объект покупателю, привлеченному агентством, включая лиц, указанных в п.1.6 договора (покупатель, привлеченный агентством - физическое (и/или члены семьи, близкие родственники данного лица), получившее информацию/предложение о продаже объекта от агентства, осмотревшее объект согласно просмотровому листу агентства, принявшее впоследствии решение о приобретении объекта, в том числе без уведомления агентства и зарегистрировавшее переход права собственности на свое имя и (или) имя члена семьи, близких родственников), самостоятельно, заказчик обязан уплатить агентству агентское вознаграждение по 1 этапу, в срок 5 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на объект.

При рассмотрении дела был представлен просмотровый лист, согласно которому 21.04.2018 в 11 часов в присутствии А.С.С, привлеченный агентством покупатель - Г.О.В. произвела осмотр объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН указанные выше объекты недвижимости были проданы ответчиком сыну Г.О.В. - Г.А.Н.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по 1 этапу, предусмотренному договором, в связи с чем в соответствии с приведенным выше п. 8.3 договора ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 300 000 руб, а также на основании п. 8.5 договора - выплатить неустойку.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в листе показа фигурирует Г.О.В, иных участников показа там нет, при этом, договор не накладывает на заказчика ограничений в части самостоятельного привлечения покупателей, акт об оказанных услугах не составлялся, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что услуги не оказаны в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось выше, пункт 8.3 агентского договора, заключенного между сторонами устанавливает, что при продаже объектов недвижимости заказчиком покупателю, привлеченному агентством, включая лиц, указанных в п.1.6 договора, в число которых входят близкие родственники привлеченного агентством лица, заказчик обязан уплатить агентству агентское вознаграждение по 1 этапу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.С.С. по доверенности Н.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи