Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.И.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к И.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с И.И.П. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме 121777 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 3230 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3700 руб. 17 коп,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к И.И.П, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 125 008 руб. 57 коп, в том числе сумму основного долга 121777 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом - 3230 руб. 58 коп, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 9716М624CCS GZWFV 2028, по условиям которого И.И.П. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых на срок до 07.09.2015, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполнила.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить И.И.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09. 2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 9716М624CCS GZWFV 2028, в соответствии с которым И.И.П. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до 07.09.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ПАО РОСБАНК свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, тогда как И.И.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из представленного со стороны истца расчета.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком к апелляционной жалобе выписке по счету, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", И.И.П. 27.08.2018 в счет погашения задолженности выплатила истцу 2 500 руб. Данный платеж при вынесении решения судом учтен не был, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

С учетом указанного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122 508 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты задолженности перечислены ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 17 коп. соответствует положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на платеж от 12.11.2018 в сумме 2 500 руб, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку платеж был произведен после вынесения решения, в связи с чем может быть учтен при исполнении решения.

Довод ответчика о том, что срок действия кредитного договора закончился, несостоятелен, поскольку обязательства И.И.П. перед ПАО РОСБАНК не исполнены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в части размера взысканной с И.И.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с И.И.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 122 508 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи