Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В.П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с В.П.В. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 957630 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом в размере 163028 руб. 70 коп, пени на сумму основного долга в размере 5000 руб, пени на проценты, за пользование кредитом в размере 2000 руб, оплату государственной пошлины в размере 13838 руб. 29 коп, а всего в размере 1 141497 руб. 13 коп. (один миллион сто сорок одна тысяча четыреста девяносто семь рублей тринадцать копеек,

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В.П.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 1164127 руб. 11 коп, из которых: 957630 руб. 14 коп. - основной долг, 163028 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов, 17580 руб. 14 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга, 25888 руб. 14 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14021 руб, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 11 -02-01/10-14/2299К, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до 21.10.2019 под 20,9% годовых, однако, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не выполняет.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" исковые требования поддержал, ответчик В.П.В. и его представитель исковые требования не признали, но в случае удовлетворения иска, просили о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.П.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 11-02-01/10-14/2299К, по условиям которого В.П.В. был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. на срок до 21.10.2019 г, под условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов уплачиваются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа, за исключением последнего платежа.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с установленным графиком надлежащим образом не исполнялись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и следует из представленной в материалы дела выписки по счету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате суммы основного долга по кредитному обязательству и процентов за пользование кредитом.

Также судом было установлено, что в соответствии с п. 12 раздела 2 указанного выше заключенного между сторонами кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В связи с чем, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, снизив их размер с учетом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб. и 2000 руб, соответственно.

Судебные расходы между сторонами распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки, подлежащей уплате на сумму причитающихся процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная неустойка прямо предусмотрена кредитным договором в пункте 2.12. С учетом согласования сторонами условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, пункт 2.12 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления договорных процентов судом определен неправильно ввиду расторжения кредитного договора, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению и выплате до фактического погашения предоставленной в кредит денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи