Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Юрик Д.В, Юрик И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрик Д. В, Юрик И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Юрик Д. В.а неустойку в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Юрик И. В. неустойку в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3.700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юрик Д. В, Юрик И. В. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета"), и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 255.425 рублей 39 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 127.712 рублей 09 копеек, расходы на аренду квартиры в размере 75.600 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 07 февраля 2014 года между ООО "Олета" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" по управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., который зарегистрирован в Росреестре 03.03.2014 г.

19 ноября 2014 года между Юрик Д.В, Юрик И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было заключено соглашение N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 г. На основании соглашения истцы приобретают право требования к ООО "Олета" передачи после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры на... этаже, с проектным номером., площадью... кв.м. Цена объекта по договору истцами оплачена в размере... копейки.

Срок передачи объекта - 30.01.2016 г. Квартира была передана по акту 23.04.2016 г. Все это время истцы несли расходы по аренде квартиры.

12 января 2019 года истцы направили претензию в адрес ответчика. Требование истцов не удовлетворено.

Истец Юрик Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Юрик И. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Юрик Д.В, Юрик И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Олета", истец Юрик И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юрик Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между ООО "Олета" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиры в данном доме.

19 ноября 2014 года между Юрик Д. В, Юрик И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было заключено соглашение N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 г.

Объектом договора является трехкомнатная квартира на... этаже, с проектным номером., площадью... кв.м. по адресу:... Цена объекта определена договором в размере... копейки, которая согласно представленным документам полностью оплачена истцами.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев с дат получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16 февраля 2016 года.

02 февраля 2016 года истцами направлено уведомление в адрес ответчика о готовности принять квартиру, однако ответчик на данное уведомление не ответил.

21 марта 2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о необходимости в течение 7 рабочих дней прибыть для подписания акта приема-передачи объекта.

23 апреля 2016 года квартиры была передана истцам по акту приема-передачи.

12 января 2019 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 января 2016 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 55.000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом установленного нарушения прав, суд полагал подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации возможным определилв сумме 5.000 рублей в счет каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 10.000 рублей в счет каждого истца.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы, досудебной претензии, в общей сумме 378 рублей подлежат удовлетворению в размере 189 рублей в счет каждого истца, поскольку документально подтверждены.

Также с ответчика была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3.700 рублей 00 копеек, где сумма 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а сумма 3.400 рублей по требованиям имущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причин нарушения срока исполнения обязательств, периода просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что судебная коллегия находит правомерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований истцов, одним из которых являлось требование о взыскании арендных платежей.

Истцами не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, доказательств необходимости, вынужденности найма жилья по делу не установлено и истцами не доказано, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилья и действиями ответчика. Доказательств того, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено. Согласно письменных материалов дела, истцы имеют постоянную регистрацию по адресу проживания в... Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истцы не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения, в том числе и в ином округе г. Москвы, кроме того не представлено бесспорных доказательств оплаты арендных платежей (платежные поручения, квитанции).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Старикова Е.В.

Дело N 33-39437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Юрик Д.В, Юрик И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: