Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В* В.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П* В. П. к В* А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с В* А. Ф. в пользу П*В. П. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере * рубль * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец П* В.П. обратился в суд с иском к В* А.Ф, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в заем для личных нужд, по просьбе самого В* А.Ф, ссылавшегося на тяжелое материальное состояние и прочие проблемы.

Истец П*В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности С* Р. Р, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В* А.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя заявленные П* В.П. требования, суд исходил из того, что в период с * года по * год возникло неосновательное обогащение В*А.Ф. в результате перечисления П* В.П. денежных средств с его банковской карты на банковскую карту В* А.Ф.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своих требований П*В.П. указал, что перечислил ответчику денежные средства в заем для личных нужд, по просьбе самого В* А.Ф, ссылавшегося на тяжелое материальное состояние и прочие проблемы.

Действительно, в период с * года по * год П* В.П. со своей банковской карты в адрес В* А.Ф. многочисленными транзакциями и небольшими суммами были переведены денежные средства на общую суму * руб. * коп, что подтверждается выпиской из банка.

В своей апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие между сторонами договора займа, в то время как в материалы дела такого договора не представлено.

При этом ответчик указывает, что между сторонами в спорный период существовали иные правоотношения, в подтверждение которых в материалы дела представлены доверенности от ООО "*" (от *. и от *, от *.) в лице директора общества П* В.П. на имя В* А.Ф. на представление интересов по гражданским и административным делам, а также доверенность от ООО "*" от *. в лице генерального директора П*В.П. на имя В*А.Ф. на представление интересов компании, доверенность от самого П* В.П. от *. на имя В* А.Ф. на представление интересов в ОАО "*". Кроме того, в * года между В* А.Ф. и ООО "*" был заключен договор на оказание детективных (сыскных) и юридических услуг.

Однако из материалов дела не усматривается, что П* В.П. указанные денежные средства были переведены на счет В* А.Ф. в связи с оказанием последним данных услуг как самому истцу, так и названным юридическим лица, генеральным директором которых является истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы по договору займа для личных нужд, в то время как доказательств наличия между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, ответчик отрицал наличие такого договора, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени небольшими суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между П* В.П. (лично) и В* А.Ф. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу П* В.П. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске П* В.П. к В* А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: