Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Обособленному подразделению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в форме Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации за отказ в доступе к судопроизводству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Барышева И.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение статьи 6, 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что национальные власти нарушили права, указанные в статьях 6, 13 Конвенции, в связи с вынесением судебных постановлений по гражданскому делу не в ее пользу. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также за допущенные судами иные нарушения при рассмотрении гражданских дел.

Отказывая в принятии искового заявления Барышевой И.Е, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином порядке, предусмотренном Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Из содержания заявления следует, что заявитель фактически обратилась с требованием о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц судов, однако, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Кроме того, в частности, Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, не является обособленным подразделением Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а является районным судом, который входит в систему судов Российской Федерации, учреждаемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону ( ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: