Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Дугарской-Черной А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019г, которым постановлено:

Заявление Фетисовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Фетисовой Н. В. расходы на юридические услуги 66 989,72 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования Фетисовой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскано с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Фетисовой Н.В. денежные средства уплаченные за товар в сумме 71194 руб, за доставку товара - 3297 руб, неустойка 15000 руб, моральный в ред в сумме 3000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8465 руб. (л.д.36).

В судебном заседании 04 июня 2019г. истцом заявлено об увеличении суммы взыскания судебных расходов на 62000 руб. (л.д.60).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Дугарская-Черная А.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что решением Савеловского районного суда г.Москвы исковые требования истца были удовлетворены на 45,68 %, от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом взыскано 66989,72 руб. с указанием на то, что в обоснование судебных расходов представлены договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате.

Как следует из письменных материалов дела, Фетисовой Н.В. понесены расходы по договору N... от 30.10.2018 г. в сумме 30000 руб. (л.д.44-46,47), по договору... от 29.09.2018г. в сумме 26770 руб. (л.д.53), по договору от 06.12.2018г. в размере 35000 руб. (л.д.54).

Иных доказательств несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы по договору от 06.12.2018г. не связаны с защитой нарушенных прав истца в рамках рассмотрения данного спора, подготовка таких документов как жалоба в прокуратуру, УПЧ не может расцениваться как действия неразрывно связанные с процедурой защиты ее своих прав и законных интересов по спору о расторжении договора купли-продажи диван-кровати, не относятся к судебным расходам по гражданскому делу.

Перечень оказываемых юридических услуг по договору от 29.09.2018г. включает в себя только составление проекта претензии в магазин. Стоимость услуги по договору составила 26770 руб, что по мнению судебной коллегии является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Оплата по договору N Б090 от 30.10.2018 г. подтверждена только на сумму 30000 руб.

С учетом изложенного, представленных доказательств, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом законными и обоснованными, при этом снижение размера неустойки и суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, размер компенсации подлежащей взысканию с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Фетисовой Н.В. коллегия определяет в размере 35000 руб.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Фетисовой Н. В. судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи