Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление АНО "ЮРИДЭКС" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3575/18 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей ***копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Колосова Д.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Колосова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, штраф в размере *** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Д.В. - отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к Колосову Д.В. о признании договора страхования незаключенным - отказано.

Экспертное учреждение АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, указывая, что определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу назначены судебные экспертизы, которые были проведены, но не были оплачены, в связи с чем экспертное учреждение просит суд взыскать расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в размере ***руб.

Истец Колосов Д.В, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетов В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования Колосова Д.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к Колосову Д.В. о признании договора страхования незаключенным - отказано, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ООО "Зетта Страхование" в пользу экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" расходов по проведению экспертизы в размере в размере ***руб.

Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" были назначены автотехническая экспертиза, экспертиза давности документов, почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертному учреждению АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС", расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика по первоначальному иску ООО "Зетта Страхование".

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования Колосова Д.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Колосова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, штраф в размере *** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Д.В. - отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к Колосову Д.В. о признании договора страхования незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в сумме ***руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО "Зетта Страхование", поскольку исковые требования Колосова Д.В. удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении вышеприведенных норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением экспертиз, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд снизил размер штрафа и размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца Колосова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска не входит, и по существу при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя, в связи с чем доводы частной жалобы о применении правил пропорциональности при распределении расходов на оплату экспертизы при снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Требования Колосова Д.В. имущественного характера удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертиз в заявленном размере ***руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: