Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Курьянова К.А. по доверенности Багрий С.Я. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Курьянова К.А. по до веренности Багрий С.Я. о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курьянов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Карпову А.В, Червинской Е.О. о взыскании суммы займа в размере *** руб, процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб. ***коп. и по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ***г.

Одновременно с иском истцом представлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ***, площадью ***кв.м, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать все виды регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ответчику Карпову А.В. и Червинской Е.О, "Кадиллак", г.р.з. ***, "Инфинити", г.р.з. ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Курьянова К.А. по доверенности Багрий С.Я. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу ответчика Карпова А.В, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Также суд принял во внимание, что представителем истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи