Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "*" по доверенности Т* Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К* Е. И. к Г* М. Н, ГБУ "*" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "*" в пользу К* Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб, расходы по оплате консультационных услуг в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований К* Е. И.к Г* М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ "*" в пользу АНО "*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец К* Е.И. обратилась в суд с иском к Г* М.Н, ГБУ "*" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. и * г. произошли заливы квартиры N * расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от * г, составленному сотрудниками ГБУ "*", залив произошел из вышерасположенной квартиры N*, принадлежащей Г* М.Н, по причине отсутствия примыкания (герметизации) ванной. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно смете, составленной ООО "*" от * г, ущерб рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца после залива составил сумму в размере * руб. *коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере * руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, стоимость услуг эксперта в размере * руб, расходы по оплате консультационных услуг в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины.

* г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, исковые требования К*Е.И. удовлетворены частично, с Г* М.Н. в пользу К* Е.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере * руб. *оп, расходы по оценке ущерба в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К*Е.И. к Г*М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.

На основании постановления Президиума Московского городского суда от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы "*".

Истец К* Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г* М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К* Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * ответчик Г* М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *является ответчик ГБУ г. Москвы "*".

Согласно электронному журналу заявок населения ГБУ г. Москвы "*" установлено, что * г. и * г. произошли заливы квартиры истца, в связи с чем, истец К*Е.И. обращался в ГБУ г. Москвы "*" с заявками по поводу заливов, происходящих из вышерасположенной квартиры.

* составлен акт осмотра квартиры N* д. *, корп. *, утвержденный главным инженером ГБУ "*", из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N* в виду отсутствия примыкания ванной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетелей И* А. и В* А.Ю, которые работают в ГБУ "*" слесарями, которые указали, что в период заливов квартиры истца ремонт крыши или иной ремонт в доме, расположенном по адресу: * не проводился.

В связи с возражениями ответчика Г* М.Н. относительно причин залива на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N * от * г. АНО "*", судом установлено, что причиной заливов квартиры истца по адресу: * произошедших *. и * г. является течь кровли над вышерасположенной квартирой N * принадлежащей ответчику Г* М.Н. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, в результате полученных повреждений в связи с заливами, произошедшими * г. и * г, на дату залива составляет сумму в размере * руб, на дату составления оценки составляет сумму в размере * руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N * от * г. АНО "*", поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, в том числе кровли дома.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И* А, В* А.Ю, приняв во внимание заключение эксперта АНО "*", исходя из того, что причиной залива является течь кровли, расположенной над квартирой ответчика Г* М.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине ГБУ г. Москвы "*", ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ г. Москвы "*", как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Рассматривая требования к ответчику Г* М.Н, суд исходил из того, что доказательств вины ответчика Г*М.Н. в заливе квартиры истца, истцом и ГБУ г. Москвы "*" не представлено, поскольку затопления квартиры истца является течь кровли дома ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), следовательно, надлежащим ответчиком является ГБУ г. Москвы "*".

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, судом взыскан судом с ответчика ГБУ г. Москвы "*" в размере * руб, определенным на дату составления оценки в соответствии с отчетом АНО "*", поскольку до настоящего времени, в связи с судебным разбирательством, истцом ремонт квартиры не произведен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" р ассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму * руб. * коп. При этом суд учел, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд уменгьшил подлежащий взысканию в пользу истца штраф до * руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. и расходы по оплате консультационных услуг в размере * руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, суд счел возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд также взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб. с ГБУ "*" в пользу АНО "*".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих связь между залитием квартиры истца и залитием крыши дома направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется заключение эксперта N * от * г. АНО "*", согласно выводам которого, причиной заливов квартиры истца по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 23, корп. 1, кв. 139, произошедших 19.05.2017г. и 22.05.2017 г. является течь кровли над вышерасположенной квартирой N 143, принадлежащей ответчику Генералову М.Н. При этом указанное заключение в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о компенсации морального вреда и с размером данной компенсации судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя. В данном деле, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку имеет место фактическое исполнение обязательства, и причина залива была устранена, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить законные требования потребителя. Указанное суждение стороны ответчика основано на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: