Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Зелинской А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым назначено проведение по делу по иску Сушковой Е.В. к Зелинской А.В. о возмещении ущерба судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено,

установила:

Сушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Зелинской А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик Зелинская А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, принадлежащей истцу.

Истец Сушкова Е.В. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Зелинская А.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суде не представили, на личном участии не настаивали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Судебная коллегия находит, что определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на ответчика соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком, в связи с чем в силу указанной выше правовой нормы на него и возложены расходы на производство экспертизы.

В частной жалобе Зелинская А.В. ссылается на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания 14 марта 2019 года ею заявлено не было, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы на нее является не законным.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод частной жалобы не может служить основанием для отмены определения в части возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку ответчик в случае несогласия с содержанием протокола, имела возможность реализовать предоставленное ей законом право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, что ею сделано не было.

Судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права Зелинской А.В. не могут быть признаны нарушенными.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, а также иные доводы, не касающиеся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства и возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика у суда имелись, частная жалоба Зелинской А.В. судебной коллегией признается необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: