Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе И*А.В. на решение Савеловский районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с И* А. В. в пользу ООО "*" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *. по *. в размере * руб, пени в размере * руб, расходы по госпошлине в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к И* А.В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * Согласно протоколу решения общего собрания собственников от * г. указанный жилой дом передан в управление истцу. Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с *. по *. образовалась задолженность в размере * руб, которую истец просит взыскать с ответчика, пени в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности К*О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере * руб, пени в размере * руб, государственную пошлину в сумме * руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истец не имеет права взыскивать плату за домофон, данную услугу с ним не согласовывали, кроме того, сумма за электрические магнитные технические замки, пени завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

ООО "*" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом N * по адресу: *, на основании протокола решения общего собрания собственников от *.

В обоснование своих требований истец указал, что исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего за период с *. по *. образовалась задолженность в размере * руб.

Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: * принято решение за выбор дополнительной услуги охраны и утверждении ее стоимости в размере * руб. за кв.м, с одновременным предоставлением услуги "кодовый замок" со стоимостью * руб. с одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным и отвечающим требованиям закона, за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с * года по * года в размере * руб.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Также, судом установлено, что ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств о ненадлежащем оказании ООО "*" коммунальных и иных услуг, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Доводы, изложенные в судебном заседании ответчиком, о том, что истец не имеет право взыскивать плату за домофон, сумма за электрические магнитные технические замки, завышена, судом не были приняты во внимание, так как, по мнению суда, являются надуманными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и ничем не опровергнуто, что возложенные на ответчика обязательства надлежащим образом им не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *. по *. в размере * руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с применением п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности с * руб. до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на материалах дела. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами.

Доводы жалобы о неправомерном начислении платы за домофон, стоимости обслуживания запирающих устройств отдельной строкой, неосновательны и не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 328 от 13.04.1999 "О наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этих работ" источником финансирования расходов по обслуживанию замков и домофонных устройств в жилых домах являются целевые сборы с населения. Плата за техническое обслуживание домофона начисляется по ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 12.10.2010 на 2011 г. "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Электромагнитные замки были установлены истцом в связи с усилением криминогенной обстановки, а также в целях поддержания порядка в местах общего пользования в соответствии с приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. Запирающие устройства установлены управляющей организацией за свой счет, в состав общего имущества не входят, поэтому возмещение этих затрат, а также обслуживание и ремонт данного имущества должны оплачиваться отдельно. Размер платы за обслуживание электромагнитных запирающих устройств определен постановлением Правительства Москвы N 1343-1111 от 08.12.2009 г. на 2010 г. и N 937-ПП от 12.10.2010 на 2011 г. "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

При этом доводы ответчика о том, что домофон не соединен с его квартирой с момента подписания акта приема- передачи квартиры, ничем по делу не подтверждены.

Доводы жалобы в части не предоставления истцу управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, отклонения судом его требований о признания решения общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2014г. недействительным, компенсации морального вреда, также не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречный иск ответчика не был принят судом, в то время как ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: