Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "*" по доверенности К* Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ " * " в пользу Г * Л. В. в счет компенсации морального вреда * руб, материальный ущерб * руб, расходы на оказание юридической помощи * руб, расходы за метео-справку * руб. * коп, расходы по госпошлине * руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ " * " в доход бюджета города Москвы госпошлину * руб,-

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * года около * часов * минут, истец, находясь на территории * кладбища по адресу: * проходя по нерасчищенной от снега и наледи тропинке, поскользнулась на льду и упала, ударившись левой голенью о бордюр. В результате падения истец получила серьезную травму. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили истца в травматологическое отделение ГБУЗ " * ". В указанное медицинское учреждение истец поступила в состоянии средней тяжести с диагнозом: закрытый перелом обеих костей голени со смещением обломком и находилась на лечении с *. по *. * года истцу была проведена хирургическая операция на сломанной ноге. В результате полученной травмы истец понесла расходы с целью восстановления своего здоровья. Сумма понесенных расходов составила * рублей. Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ " * " своих обязанностей в части уборки снега с территории мест общего пользования, организации вывоза мусора и снега, здоровью истца причинен существенный вред. С момента падения истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в болевых ощущениях при ходьбе, наличие гематом в местах ушибов и чувстве дискомфорта, а также опасениях за свое здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в * руб, которые проси ла взыскать с ответчика.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика помимо ранее указанной суммы денежной компенсации морального вреда * руб, понесенные расходов на медикаменты в сумме * руб. * коп, расходы на приобретение костылей на сумму * руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридическое услуги * руб, расходы по оплате госпошлины * руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя * руб, а также расходы, понесенные за оплату метеорологической справки в размере * руб. * коп.

Истец и ее представитель по доверенности Г * М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец пояснила, что ее лечение не окончено, т.к. ей предстоит операция по извлечению металлических пластин из ноги, что усугубляет ее моральные и физические страдания, с учетом ее возрастных изменений и вынужденного отсутствия на работе.

Представитель ответчика по доверенности К * Н.СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Г*Л.В. упала, поскользнувшись на тропинке, на территории * кладбища по адресу: * откуда истец нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N * г. Москвы. В результате падения истцу установлен диагноз " * ".

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте также подтверждается показаниями свидетелей А * Е.Н, К * А.С. и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" ответственность за организацию похоронного обслуживания на кладбище и в крематории, а также за санитарное состояние территории кладбища и крематория возлагается на администрацию кладбища и крематория, которая обязана обеспечить:

-своевременную подготовку могил, захоронение умерших (погибших), урн с прахом, подготовку регистрационных знаков;

- работу поливочного водопровода, общественных туалетов, освещения, систематическую уборку дорожек общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме могил), своевременный вывоз мусора;

-соблюдение установленных норм и Правил захоронения и кремации;

-содержание в надлежащем порядке братских могил и могил, находящихся под охраной государства, и других захоронений, на которые выделяется бюджетное финансирование;

-сохранность и содержание в надлежащем состоянии мест захоронений, надмогильных сооружений и архитектурно-художественных надгробий, являющихся объектами культурного наследия и признанных таковыми в установленном порядке;

-предоставление гражданам напрокат инвентаря для ухода за могилой под залог его стоимости;

-выполнение прочих требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Из объяснений стороны ответчика следует, что уборка территории кладбища осуществляется силами работников кладбища ежедневно в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г..Москве", а также в соответствии с Регламентом содержания территорий кладбищ, утвержденного приказом директора ГБУ " * " от 29.04.2016 N 138. Уборка магистральных дорог, центральных площадей и главных аллей, межквартальных дорог, внутриквартальных дорог, дорожек и тротуаров, площадей, примыкающих к административным и хозяйственно- техническим зданиям кладбища, колумбарным стенам, церквям, ритуальным залам, автостоянкам-производится ручным или механизированным способом, в зависимости от возможности использования того или иного способа уборки. Зимняя ручная уборка включает в себя: подметание и сдвигание снега. Неуплотненный свежевыпавший снег толщиной слоя до 2 см. подметается метлой, а свыше 2 см сдвигается с помощью лопаты-движка. Начало уборки производится в утренние часы, до открытия кладбища согласно внутреннего распорядка работы кладбища. Снег, при ручной уборке прилегающей территории, пешеходных дорожек, дорог убирается полностью под скребок. При механизированной уборке, снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега-плужно-щеточным снегоочистителем. Убираемый снег с прилегающей территории и центральных площадей, главных аллей сдвигается в валы или кучи вдоль обочин магистральных дорог, для последующего вывоза с территории кладбища. Участки территории, покрытые уплотненным снегом или льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную. Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную. Уборка входной группы и дорожно-тропиночной сети, задействованной в похоронных мероприятиях осуществляется до 10:00. Уборка магистральных дорог осуществляется до 12:00.

Уборка дорожно-тропиночной сети с твердым покрытием осуществляется до 15:00. * года уборка от снега и наледи дороги от центрального входа до общественного туалета (межквартальная дорога) на территории * кладбища осуществлялась рабочим комплексной уборки З * М.К, которому было поручено выполнить уборку территорию кладбища от участка N * до участка N *, также выполнить убору в районе участка *.

Также судом установлено, что в соответствии со служебной запиской на имя начальника ТОРО по ТиНАО ГБУ " * " З * М.К. в период с 9:00 до 10:00 * г. в результате выполнения работ по уборке был счищен снег, проведена очистка дороги от наледи и произведена обработка противогололедным материалом, о чем представлены фотографии от того же числа.

Вместе с тем судом установлено, что в момент произошедших событий шел мокрый снег, что подтверждается метео-справкой от * N * ФГБУ " * ", в которой отражено, что * с * час * мин до * час * мин наблюдались атмосферные явления - слабый снег, умеренный ливневый, слабый ливневый, слабый, умеренный.

Место падения истца было подтверждено в судебном заседании как самим истцом, так и допрошенными в судебном заседании свидетелем А * Е.М. Это заасфальтированная дорожка вблизи туалетов на территории кладбища. Истцом при поступлении в ГКБ N * указано на падение и подворачивание левой голени. Причиной падения истец указывает сколькую поверхность асфальтового покрытия ввиду недостаточно проведенной уборки территории кладбища.

В результате падения истцу причинен закрытый перелом обеих костей левой голени в н/з, со смещением отломков, что подтверждается выпиской из истории болезни истицы из ГКБ N * г. Москвы, где истцу была сделана операция и она находилась на лечении в период с *. по *. А в дальнейшем Г * Л.В. находилась на больничном вплоть до *, т.е. более 4-х месяцев. Согласно п.7.1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.N 194н) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Таким образом, истцу причине вред здоровья средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, на которого возложены обязанности по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, и на нем лежит ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Ра зрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на покупку лекарств и костылей, суд при шел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере * руб. на покупку костылей, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, также их необходимости.

При этом, суд также отметил, что в остальной сумме требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлеж ит, т.к. доказательств необходимости несения таких расходов, как и доказательств показания к применению данных лекарственных препаратов истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Судом были с указанной целью затребованы медицинские карты на истца, проходившей лечение в юридически значимый период времени, в которых не нашло отражение назначение врачами приобретенных истцом медицинских препаратов, стоимость которых заявлена к возмещению.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1101, ст. 1099, ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пр инимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истца, в тоже время, принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительность лечения, предстоящее лечение путем проведения оперативного вмешательства, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о взыск ании с ответчика в пользу ист ца денежн ой компенсаци и морального вреда в размере * руб. Определение денежной компенсации в размере * руб, суд первой инстанции сч ел необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб, расходы по оплате справки о метеоусловиях в размере * руб, расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, сроков рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении т ребовани й истца о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку как следует из текста самой доверенности, она выдана истцом для представления интересов в различных государственных органах, а не в рамках конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 с ответчика судом взысканы государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * руб. (п.1ч.1 стт.333.19 НК РФ),

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между плохой уборкой территории, ее падением и полученной травмой, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, также не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: