Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе В*А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В*А. А. к Ф* А. А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец В* А.А. обратилась в суд с иском к Ф*А.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в * года ответчик принял участие в строительстве объекта недвижимости - Бизнес-центра "*", расположенного по адресу: * Строительство указанного объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: *. В результате участия в строительстве ответчик получает право собственности на построенные нежилые помещения, расположенные на разных этажах здания Объекта. В * года по предложению ответчика истец за свой счет приступил к строительству, монтажу и обустройству будущего СПА-Салона. * года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с п. 1 которого, с учетом долевого участия каждого, Стороны обязались осуществить деятельность по созданию СПА-Салона в целях извлечения совместной прибыли. В соответствии с п. 4 данного Соглашения - размер долевого участия сторон в совместной деятельности по созданию СПА-салона составляет * * года в счет выполнения истцом своих обязательств по Соглашению ответчик получил от истца под расписку денежные средства в размере * руб. *коп. В соответствии с условиями Соглашения истцом были созданы инженерные сооружения, имеющие характер неотделимых улучшений и повлекших значительное удорожание Комплекса в целом.

Кроме того, с * года и до * года истец за свой счет осуществлял содержание Комплекса в надлежащем состоянии, а также за свой счет исполнял обязанности по поиску потенциальных арендаторов для осуществления деятельности Комплекса. * года ответчик осуществил государственную регистрацию прав на нежилые помещения, в том числе и на спорное имущество, нарушив, установленную по Соглашению сторон договоренность с истцом. * года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец В* А.А. просила суд признать Соглашение от * года между Ф*А.А. и В* А.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата как переданных, так и вложенных по Соглашению денежных средств в размере * руб. * коп.; взыскать с ответчика Ф* А.А. в пользу истца В* А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп.

Представитель истца В*А.А. по доверенности Ж* М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Ф* А.А. по ордеру адвоката Н*О.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также указав, что Соглашение от * года заключено для совместного ведения бизнеса, ни о какой передачи недвижимости в Соглашении речи не ведется, ответчик не получал денежных средств по Соглашению от * года в размере * руб. * коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Ф*А.А. и В* А.А. заключено Соглашение, согласно п. 1.1. которого по настоящему Соглашению Стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания СПА салона в целях извлечения прибыли посредством оказания бытовых услуг населению.

Согласно п. 1.2. Соглашения, вкладом Сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Соглашения, Сторона 2 обязуется внести в качестве вклада собственные знания и навыки, необходимые для достижения поставленной цели, а также денежные средства в размере * рублей. Сторона 1 обязуется внести денежные средства в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения, Стороны договорились, что после завершения организационных вопросов и начала своей непосредственной деятельности СПА салоном, прибыль, получаемая в результате работы, ежеквартально будет распределяться в следующем порядке: Сторона 1 - 70%, Сторона 2 - 30 %.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено предусмотренных законом оснований для признании недействительным заключенного между Ф*А.А. и В* А.А. Соглашения * года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В* А.А. к Ф* А.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, производных от них исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

При этом суд исходил из того что то обстоятельство, что * года ответчик осуществил государственную регистрацию прав на нежилые помещения, в том числе и на спорное имущество, не являются основанием для признания заключенного между сторонами Соглашения от * года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что суд не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что В* А.А. единолично, за свой счет, осуществила те обязательства, которые стороны обязательства обязались выполнить совместно - создать имущество, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как усматривается из текста подписанного между сторонами соглашения от * года стороны договорились, что в обязанности второй стороны (В* А.А.) входило только осуществление хозяйственного управления деятельностью, указанной в п.1 ( создание СПА), подбор, наем и обучение персонала, разработка программы по оказанию услуг, в то время как в обязанности первой стороны (Ф* А.А.) входило оказание содействия стороне 2 в поиске деловых партнеров, решение вопросов, связанных с организацией и заключением договора аренды для создаваемого СПА-салона в Бизнес-центре. При этом стороны также договорились о распределении своей прибыли после завершения организационных вопросов и начала своей непосредственной деятельности. Каких- либо иных условий, в том числе и о приобретении права собственности истца на помещение, где расположен СПА-салон указанное соглашение не содержит.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом В* А.А. договоры, заключенные ею с третьими лицами, копии расписок третьих лиц, копии товарных чеков, копии товарных накладных, копии кассовых чеков, поскольку данные документы исходя из изложенных обстоятельств правового значения не имеют.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: