Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "*" по доверенности М* А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е*Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "*" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования, заключенный * года между Е* Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "*".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "*" в пользу Е*Е. А.сумму страховой премии в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "*" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е* Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "*" и просила расторгнуть заключенный сторонами договор страхования от *, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что *. между ней и АО "*" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, по условиям которого истцу выдан кредит в размере * рублей. На срок действия кредитного договора между истцом и ООО СК "*" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила * рублей и была оплачена истцом полностью. *. истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, необходимость страхования отпала. В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Заявление о возврате страховой премии оставлено ООО СК "*" без удовлетворения. Поскольку кредит погашен истцом досрочно, просила взыскать с ответчика остаток страховой премии в размере * рублей. Также, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Е* Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика ООО СК "*" в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между истцом и АО "*" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере * рублей на потребительские нужды на срок до *. под 17,9% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

* года между истцом и ответчиком ООО СК "*" был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок страхования с *. по *. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

При этом, согласно пункта 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита по вышеуказанному кредитному договору. Начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма равна сумме задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, но не более суммы на день заключения договора страхования, т.е. не более суммы кредита. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа и снижается ежемесячно, равномерно, на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока договора страхования.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора и поручает ему в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования в размере * рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что досрочно погасила кредит *, тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется.

*. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Е* Е.А. требования о взыскании части страховой премии, суд исходил из того, что услуга по страхованию жизни в АО "*" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способа оплаты услуги страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е* Е.А. и о взыскании с ООО СК "*" в пользу истца оплаченной страховой премии как неосновательного обогащения в размере * рублей.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть страховой премии после досрочного погашения страхователем кредита не может являться неосновательным обогащением страховщика, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Существенное значение для разрешения спора в данном случае имеет то обстоятельство возможна ли фактическая выплата страхового возмещения при отсутствии у застрахованного задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям названного договора страхования страховая сумма по существу была тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшалась вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпала, а страховой риск во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекращается.

Поскольку истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Изложенное толкование закона объективно лишает продолжение страхования от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, какого-либо самостоятельного правового и фактического значения.

При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии в размере * руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в качестве потребителя страховых услуг, в рамках которых страховщиком допущено нарушение его прав, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя со стороны ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования, заключенный * года между Е* Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "*".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "*" в пользу Е* Е. А. сумму страховой премии в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "*" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: