Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Романова А*Е* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Воронковым А*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым иск Романова А*Е* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-39519/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Романова А*Е* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Воронковым А*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым иск Романова А*Е* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года иск Романова А.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 27.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю; виновным в ДТП является водитель Чапалаев Т.В.; риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере **** руб. в рамках прямого возмещения; риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО в пределах ***** руб.; выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец с обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО, представив пакет документов; ответчиком страховое возмещение не выплачено; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб.; согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет **** руб.; в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб, судебные расходы в размере **** коп, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб, штраф.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Романова А.Е.

При этом, суд исходил из того, что с огласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 27.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з. ****, под управлением Чапалаева Т.В, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. ****, принадлежащему истцу Романову А.Е.

Виновным в ДТП является водитель Чапалаев Т.В. Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере **** руб.

Риск гражданской ответственности лиц, на которых распространяется действие полиса ОСАГО, в том числе водителя Чапалаева Т.В. - виновника ДТП, дополнительно застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО N **** от 24.06.2016 г. в пределах ***** руб. Страховая премия по договору ДСАГО составляет 3 800 руб. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО, представив пакет документов. Ответчиком страховое возмещение истцу по полису ДСАГО не выплачено.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке ИП Николаева Д.С. N019ЭЗ-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***** руб, а также заключение эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" N30217087/1, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чапалаева Т.В, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; данный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***** руб.; риск гражданской ответственности лиц, на которых распространяется действие полиса ОСАГО, в том числе водителя Чапалаева Т.В, по состоянию на момент ДТП был дополнительно застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО в переделах **** рублей; согласно представленным истцом отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** руб, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет **** руб.; оснований не доверять выводам, изложенным в указанных отчетах, не имеется, данные отчеты ответчиком не опровергнуты, собственные отчеты ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение в заявленном истцом размере не выплачено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба **** руб. (**** руб. - **** руб. + ***** руб.); разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ОАО "АльфаСтрахование", принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в рамках отношений по добровольномук страхованию в размере **** коп.; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца

расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб, расходы по проведению оценки в размере **** руб, почтовые расходы в размере **** коп, расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме **** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО не была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 56, 327.1 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции; подобных доказательств в суд первой инстанции со стороны АО "АльфаСтрахование" представлено не было; при этом, из содержания имеющегося в материалах дела полиса АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО следует, что по договору ДСАГО застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО, а согласно акту о страховом случае страховое возмещение по договору ОСАГО признано подлежащим выплате в полном объеме при отсутствии оснований для предъявления регрессного требования; тем самым, подобные доводы апелляционной жалобы являются явно необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: