Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пояркова А*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", подписанной его представителем Ковалевой И*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки), которым иск Пояркова А*Н* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-39522/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки) иск Пояркова А.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Поярков А.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 12.01.2018 года он упал на тротуаре возле дома, управляющей организацией в отношении которого является ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", ввиду того, что тротуар не был очищен от льда; в результате падения им была получена травма ноги, а именно *****, в связи с чем он был госпитализирован, ему была проведена операция, выдан листок нетрудоспособности на период с 14 января 2018 года по 12 марта 2018 года; в период нетрудоспособности ему провели одну операцию ****, **** либо будут вынимать через год после второй операции, либо оставят на всю жизнь; и стец полагал, что причинение вреда его здоровью явилось результатом халатного осуществления ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по надлежащему содержанию вверенной территории в месте падения; в результате полученных травм трудоспособность утрачена на 100%; в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 14 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере **** руб, сумму дополнительных расходов на лечение в размере **** руб. (*** руб. костыли, покупка лекарственных препаратов по чекам), компенсацию морального вреда **** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Пояркова А.Н.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 12.01.2018 года Пояркову А.Н. в результате падения возле магазина по адресу: *****, причинен вред здоровью в виде ***.

Место падения - ****, - и обстоятельства падения подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем Лушниковой Е.Ю, которая пояснила суду, что в январе 2018 года, подходя к станции метро "Беговая", она увидела, как падает мужчина, его сумка упала назад. Было скользко и темно, подошел еще молодой человек, который помог подняться и "допрыгать" на одной ноге упавшему мужчине до магазина, она несла сумку упавшего.

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" филиала N 4 по адресу: *****, что подтверждается картой вызова бригады скорой помощи и информацией о пострадавших из Префектуры САО города Москвы. Также указанные документы подтверждают место падения истца и получения повреждений - *****.

15 января 2018 года истцу провели операцию, *****, выписали листок нетрудоспособности за период с 14 января 2018 года по 12 марта 2018 года. Также в период нетрудоспособности истцу провели одну операцию ****.

ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что лицом, ответственным за уборку территории по адресу: *****, является ответчик как управляющая организация; факт падения Пояркова А.Н. в указанном месте в результате наличия наледи на тротуаре и получения им травм вследствие падения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Лушниковой Е.Ю, медицинскими документами; соответствующий характер погодных условий подтверждается также данными, представленными ФГБУ "Центральное УГМС"; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем содержании ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" названной придомовой территории и отсутствия наледи в месте падения по состоянию на 12.01.2018 года, не представлено; акт об отсутствии снега и наледи в месте падения и удовлетворительном состоянии дворовой (придомовой) территории по вышеуказанному адресу, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен 15.01.2018 года, т.е. через три дня после падения истца в указанном месте; послеоперационное лечение и наблюдение истец проходил в клинике по полису ДМС, и, хотя указанный период, а также лекарственные препараты и назначения в объем заявленных требований не входят, однако, также подтверждают обстоятельства в части получения травмы и постановки диагноза; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Пояркова А.Н. имело место в результате его падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ГБУ "Жилищник Хорошевского района" дворовой (придомовой) территории по вышеуказанному адресу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом в период нетрудоспособности заработок.

При определении размера утраченного истцом заработка суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Истцом утрачена трудоспособность на 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 14.01.2018 года по 12.03.2018 года.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент падения (12.01.2018 года) истец работал в ООО "АРТКОМ Системы" в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года. За период с января 2017 года по май 2017 года истец работал в Банке ВТБ (ПАО), однако, при подсчете среднего заработка данный период не подлежит учету, поскольку на момент падения истец в данной организации не работал, а после увольнения из этой организации в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Таким образом, при расчете учитывается период работы (7 месяцев) истца в ООО "АРТКОМ Системы". Согласно справке 2 НДФЛ средний заработок истца в ООО "АРТКОМ Системы" за семь месяцев работы, предшествующих падению, составил **** руб. (**** : 7 месяцев). Представленная справка о среднем заработке не учтена судом, поскольку данные, указанные в ней, противоречат справке 2НДФЛ.

Общая сумма утраченного заработка истца за период с 14.01.2018 г. по 12.03.2018 года составила **** руб. (**** руб.+**** руб.+**** руб.).

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере **** руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на вспомогательные средства, лекарственные и медицинские препараты, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию в сумме **** руб. (**** руб. - костыли, **** руб. - ксарелто, **** руб. - хлоргексидин, *** руб. - салфетки, **** руб. - повязки, **** руб. - бинт), поскольку данные препараты (средства) назначены лечащим врачом для лечения вне стационара, расходы подтверждены чеками; расходы на салфетки, бинты и обеззараживающее средство (хлоргексидин) обоснованы необходимостью домашнего ухода за раной (травмой), кроме того необходимость несения данных расходов истцом вне условий стационара подтверждена Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, согласно ответу которого при назначении врачом лекарственных препаратов в амбулаторных условиях и проведении перевязок вне медицинской организации (дома) изделия медицинского назначения (ИМН) и лекарственные средства приобретаются застрахованными гражданами за счет личных средств; вместе с тем, основания для взыскания расходов на иную сумму не установлены, доказательств несения иных расходов не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Поярковым А.Н. вследствие причинения вреда его здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.