Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лайт", Орловой Н*Е*, Брылевой Л*В* о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО "Лайт", ответчика Орловой Н*Е*, ответчика Брылевой Л*В*, подписанным их представителем Бачигиной Наталией Алексеевной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым иск ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Лайт", ответчика Орловой Н*Е*, ответчика Брылевой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-39529/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лайт", Орловой Н*Е*, Брылевой Л*В* о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО "Лайт", ответчика Орловой Н*Е*, ответчика Брылевой Л*В*, подписанным их представителем Бачигиной Наталией Алексеевной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым иск ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Лайт", Орловой Н.Е, Брылевой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года иск ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Лайт", Орлова Н.Е, Брылева Л.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Орловой Н.Е, Брылевой Л.В. - Бачигина Н.А. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Секриер С.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Лайт" в судебное заседание судебной коллегии не явился; о слушании судебной коллегией настоящего дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных ООО "Лайт" в лице генерального директора ранее указанной Орловой Н.Е, ответчика по настоящему делу, на имя той же Бачигиной Н.А.; апелляционная жалоба на решение суда от имени ООО "Лайт" подписана и подана также вышеназванной Бачигиной Н.А.; вместе с тем, в настоящем судебном заседании судебной коллегии означенная Бачигина Н.А. заявила о том, что интересы ответчика ООО "Лайт" в данном судебном заседании судебной коллегии она представлять не будет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между Банком и ООО "Лайт" заключен договор кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ООО "Лайт" в кредит денежные средства в сумме ***** руб. на срок до 30.06.2018 г. с уплатой 18% годовых; ООО "Лайт" надлежащим образом свои обязательства не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в размере *****.; н адлежащее исполнение обязательств ООО "Лайт" по кредитному договору обеспечено поручительством Орловой Н.Е, а также договорами залога товаров в обороте и земельных участков, принадлежащих Брылевой Л.В.; в связи с этим, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ООО "Лайт" и Орловой Н.Е. в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать проценты за пользование займом за период с 26.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что на основании приказа Банка России от 09.12.2016 г. N ОД-4396, N ОД-4397 у ООО КБ "ВЕГА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-12619/17-179-25 ООО КБ "ВЕГА-БАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2016 г. между Банком и ООО "Лайт" заключен договор кредитной линии NКЛЗ-16/р112, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму ***** руб. на срок до 30.06.2018 г. под 18% годовых. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере ***** руб, из которых ****. возвращены в ходе исполнения обязательств. Сумма задолженности по основному долгу составляет ***** коп, по процентам - ***** коп.

30.06.2016 г. между Банком и Орловой Н.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2016 г. между Банком и ООО "Лайт" также заключен договор залога товаров в обороте N КЛЗ-16/р112, по условиям которого в залог Банку передано движимое имущество - товары в обороте: товары спортивного назначения (обувь, поло, костюмы, шорты и т.д.) в соответствии с приложением к договору, залоговая стоимость которых определена сторонами в размере ***** коп.

12.07.2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Брылевой Л.В. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером *****, находящегося по адресу: *****. По условиям заключенного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере **** руб.

08.09.2016 г. между Банком и Брылевой Л.В. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером *****, находящегося по адресу: *****. По условиям заключенного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере *****руб.

По ходатайству ответчика Брылевой Л.В. определением суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: *****, составляет **** руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, находящегося по адресу: *****, составляет **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены в пользу ООО "Лайт" на срок до 30.06.2018 г..под 18% годовых; вместе с тем, ООО "Лайт" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, возвратило в пользу Банка только **** коп.; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору ООО "Лайт" полностью погашена, не представлено; при таких данных, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность на основании расчета истца в размере **** коп, из которых ****. - сумма основного долга, ***** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 г..по 25.01.2018 г..; расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиками не опровергнут; на основании ст. 819 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, подлежащих расчету за период с 26.01.2018 г..до момента фактического исполнения обязательств, по ставке 18% годовых - подлежат удовлетворению; поскольку надлежащее исполнение ООО "Лайт" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Орловой Н.Е, постольку означенная задолженность и проценты за пользование займом на будущее время подлежат взысканию с ООО "Лайт" и Орловой Н.Е. в солидарном порядке; учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2016 г..между Банком и ООО "Лайт" заключен договор залога товаров в обороте, а 12.07.2016 г..и 08.09.2016г. между Банком и Брылевой Л.В. заключены договоры ипотеки земельных участков, суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанные товары в обороте и земельные участки путем их реализации с публичных торгов; определяя стоимость заложенных земельных участков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению

не имеется, его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при таких данных, определяя начальную продажную стоимость земельных участков, суд исходил из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем начальная продажная цена каждого из объектов недвижимости определена судом в размере ***** руб. (80 % от *****); н а основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке госпошлину в размере **** руб, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины с ответчика ООО "ЛАЙТ" - в размере ***** руб, с ответчика Брылевой Л.В. - в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Лайт", ответчика Орловой Н*Е*, ответчика Брылевой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: