Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя ГК "*" по доверенности Р* К.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "*" в пользу С*А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере *р уб, почтовые расходы в размере * руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "*" в лице государственной корпорации "*" к С* А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб, почтовых расходов в размере * руб, транспортных расходов в размере * руб, расходов за подачу апелляционной жалобы в размере * руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы заявления. Представитель истца по доверенности Р* К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме * руб.

Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает договором об оказании юридических и информационно- консультационных услуг от *, заключенным между С*А.Е. и К* Р.Л, а также расписками К* Р.Л. о получении им денежных средств от С*А.В. * года в размере * руб, * года- * руб, * года- * руб.

Оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере * руб.

Ответчиком также были понесены расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере * руб, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные расходы судом взысканы с истца.

Также суд нашел необходимым взыскать почтовые расходы в общей сумме * руб, поскольку они документально подтверждены.

В части взыскания транспортных расходов суд отказал, определение суда в данной части по доводам частной жалобы не оспаривается.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на юридические услуги не подтвержден, неоснователен, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что часть заявленных расходов ответчик понес при рассмотрении предыдущего дела, где требования банка были удовлетворены, в Ставропольском краевом суде неосновательны, поскольку предметом указанного выше договора на оказание юридических услуг от * года является именного судебный спор по повторному взысканию задолженности по кредитному договору, почтовые расходы ответчик также понес при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: