Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Козьминой Н*А* к Фурсову А*В* о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность, признании права собственности, аннулировании записи в реестре,

по апелляционной жалобе истца Козьминой Н*А*, подписанной ее представителем ООО "Содействие" в лице Стасюкевич А*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Козьминой Н*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 4 ст. 1, ст. 226, ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Судебную экспертизу провести с учетом амбулаторного обследования Козьминой Н*А*; в случае неявки Козьминой Н*А* на амбулаторное обследование судебную экспертизу провести по медицинским документам.

Производство судебной экспертизы поручить ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имела ли Козьмина Н*А* по состоянию на 07 июня 2017 года, на 11 сентября 2019 года и на момент проведения судебной экспертизы какие-либо психические заболевания;

2) каковы были признаки и особенности психологического состояния Козьминой Н*А* по состоянию на 07 июня 2017 года, на 11 сентября 2019 года и на момент проведения судебной экспертизы;

3) была ли Козьмина Н*А* по состоянию своего психического и психологического здоровья способна понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 07 июня 2017 года, на 11 сентября 2019 года и на момент проведения судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела в 1 томе, а также медицинскую документацию.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 16 ноября 2019 года.

Судебную экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

Разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-39576/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Козьмина Н.А обратилась в суд с иском к Фурсову А.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность, признании права собственности, аннулировании записи в реестре, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении иска Козьминой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Козьмина Н.А выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

До перерыва в судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Козьминой Н.А. - ООО "Содействие" в лице Ловцова Р.О, а также представители истца Козьминой Н.А. - Демин В.А. и Махаев А.С.

Названные представители истца Козьминой Н.А. - Демин В.А. и Махаев А.С. представили в суд нотариально удостоверенное заявление истца Козьминой Н.А. об отзыве ею предыдущей доверенности на имя ее представителя ООО "Содействие", а также нотариально удостоверенное заявление истца Козьминой Н.А. о том, что она не имеет претензий к Фурсову А.В. по исполнению им условий договора пожизненной ренты.

Названные доверенность на имя т.н. "новых" представителей, заявление об отмене предыдущей доверенности на имя ООО "Содействие" и заявление об отсутствии претензий к Фурсову А.В. удостоверены от имени Козьминой Н.А. в нотариальном порядке вне помещения нотариальной конторы 11 сентября 2019 года, то есть за один день до даты судебного заседания судебной коллегии, назначенного на 12 сентября 2019 года.

Представитель истца Козьминой Н.А. - Демин В.А. по т.н. "новой" доверенности на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что соответствующие нотариальные действия совершались в отношении Козьминой Н.А. по адресу их офиса.

Одновременно, представителем истца Козьминой Н.А. - Махаевым А.С. по т.н. "новой" доверенности было заявлено в письменной форме об отказе от имени истца Козьминой Н.А. от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что соответствующие заявления и доверенность от имени Козьминой Н.А. удостоверены нотариусом за один день до даты судебного заседания судебной коллегии вне помещения нотариальной конторы, учитывая исключительно престарелый возраст истца Козьминой Н.А, 13 мая 1929 года рождения, то судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 16 сентября 2019 года и признала обязательной явку в судебное заседание судебной коллегии лично истца Козьминой Н.А. для того, чтобы выяснить ее действительную волю на подписание заявления об отсутствии у нее претензий к ответчику и на отказ от ее апелляционной жалобы.

После перерыва в судебное заседание судебной коллегии явилась лично истец Козьмина Н.А, которая просила допустить к участию в деле по ее устному заявлению в качестве ее представителя ранее упомянутого Ловцова Р.О, также явившегося в судебное заседание судебной коллегии после перерыва в сопровождении истца Козьминой Н.А.

Одновременно, истец Козьмина Н.А. пояснила судебной коллегии, что от апелляционной жалобы она не отказывается, настаивает на своем иске и желает продолжения слушания дела.

Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии после перерыва по т.н. "новой" доверенности от 11 сентября 2019 года явился представитель истца Козьминой Н.А. - Мацкевич Н.В.

Также в судебном заседании судебной коллегии как до, так и после перерыва принимал участие представитель ответчика Фурсова А.В. - Тарасов А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора истец Козьмина Н.А. поставила перед судом вопрос о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 07 июня 2017 года между ней и Фурсовым А.В, по мотиву того, что на момент заключения названного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По данному делу судом первой инстанции была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, которая не была проведена в связи с неявкой Козьминой Н.А. в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Вместе с тем, никаких конкретных фактических обстоятельств, обусловивших необходимость изначального назначения по делу именно стационарной судебной экспертизы, в определении суда о назначении судебной экспертизы приведено не было.

Мотивы, по которым судом первой инстанции первоначально не была назначена по делу амбулаторная судебная экспертиза, из содержания судебного определения о назначении судебной экспертизы также не усматриваются.

Причины, по которым истец Козьмина Н.А. не явилась для проведения именно стационарной судебной экспертизы, судом первой инстанции по существу не выяснялись.

В судебном заседании судебной коллегии истец Козьмина Н.А. пояснила, что боялась, что ее "положат в психиатрическую больницу".

По правилам ст. 177 ГК РФ вопрос о нахождении Козьминой Н.А. на момент заключения договора пожизненной ренты в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Однако, установив невозможность проведения по делу стационарной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вопрос о назначении по делу амбулаторной судебной экспертизы либо судебной экспертизы по медицинским документам на обсуждение не ставил.

При таких данных, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Участники процесса высказали в судебном заседании судебной коллегии свое мнение по поводу назначения судебной коллегией по данному делу названной судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", определенному в качестве судебно-экспертного учреждения по инициативе судебной коллегии, поставив перед экспертами соответствующие вопросы о том, имела ли Козьмина Н.А. по состоянию на 07 июня 2017 года (дата заключения договора пожизненной ренты), на 11 сентября 2019 года (дата подписания ею заявления об отсутствии претензий к ответчику по исполнению им условий договора пожизненной ренты) и на момент проведения судебной экспертизы какие-либо психические заболевания, каковы были признаки и особенности психологического состояния Козьминой Н.А. по состоянию на указанные временные моменты, была ли Козьмина Н.А. по состоянию своего психического и психологического здоровья способна понимать значение своих действий или руководить ими в соответствующие периоды времени; судебная экспертиза должна быть проведена с учетом амбулаторного обследования Козьминой Н.А, а в случае ее неявки на амбулаторное обследование - судебную экспертизу необходимо провести по медицинским документам; судебная экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, так как в силу ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета; экспертному учреждению должно быть разрешено в случае необходимости привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов; в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,