Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. материал по частной жалобе представителя Глуховой Л.А. по доверенности Макарова В.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Глуховой Л.А,... года рождения, зарегистрированной по адресу:.., в пределах суммы основного долга в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) долларов США.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Э.Л. обратилась в суд с иском к Глуховой Л.А. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Пантелеев Э.Л. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее Глуховой Л.А, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Соколова Н.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Глуховой Л.А. по доверенности Макарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: