Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Холопову фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Холопова фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью тридцать пять копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Холопову фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения; истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхованию возместил потерпевшему убытки на сумму сумма, ущерб на сумму сумма возмещен страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО, в полном объеме ущерб не возмещен по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время в районе д.27 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств N 100413720.

Вышеописанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД,

Объем повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженный в актах осмотра, соответствует характеру повреждений, исходя из представленных документов по факту ДТП.

Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата было признано истцом страховым случаем, дата истец оплатил стоимость ремонта, произведенного наименование организации, в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением N 212120. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была младше 3-х лет, ремонт осуществлен на станции технического обслуживания официального дилера.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в наименование организации, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет сумма, договор предусматривает возмещение ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в рамках договора ОСАГО.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной наименование организации выплаты в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (278 633,68 - 152 100,00).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика наименование организации в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ-нарядом N3678567 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма. Истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с указанным заказ-нарядом (л.д.35).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере сумма, отражающая фактический размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: