Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

выделенный материал по гражданскому делу по иску Серебрянского Д*М* к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе истца Серебрянского Д*М*, подписанной его представителем Ким А*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления стороны истца Серебрянского Д*М* о принятии мер по обеспечению иска отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Серебрянского Д*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-39614/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сторона истца Серебрянского Д.М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Сервис Лайн" имущество в пределах денежной суммы в размере 44.713.543,84 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления стороны истца Серебрянского Д.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Серебрянский Д.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал по гражданскому делу, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление об обеспечении иска, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенных материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое мог бы быть наложен арест в рамках обеспечения иска, стороной истца в заявлении об обеспечении иска указано не было; наличие в производстве суда нескольких гражданских дел к одному и тому же ответчику само по себе о каком-либо преимуществе именно данного истца на удовлетворение требований перед иными кредиторами свидетельствовать не может; заявленное стороной истца неудовлетворительное финансовое состояние ответчика свидетельствует о необходимости возбуждения этим истцом дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого объем и очередность удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению в рамках специальной судебной процедуры; сведений о том, что исполнение обязательств должника обеспечивалось в рамках спорных правоотношений залогом какого-либо конкретного имущества, не имеется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.