Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39615/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Князева А.А. административное дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Научно-просветительскому фонду "Экспертный институт" о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица, исключении из реестра,

по частной жалобе административного ответчика Научно-просветительского фонда "Экспертный институт", подписанной его представителем Аджиевым А*Н*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в суд с иском к Научно-просветительскому фонду "Экспертный институт" о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица, исключении из реестра, ссылаясь на несоблюдение требований закона со стороны ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве удовлетворен.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный ответчик Научно-просветительский фонд "Экспертный институт" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе административный ответчик Научно-просветительский фонд "Экспертный институт" выражает несогласие с данным судебным определением от 10 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении определения указал на то, что какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование в настоящем случае отсутствуют.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Из дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании от 26 июня 2014 года, в котором судом постановлено судебное решение, не присутствовал; согласно справке судьи первой инстанции решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2014 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ, подлежавшей применению на момент постановления судом решения, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 298 КАС РФ, подлежащей применению на момент настоящего апелляционного производства, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется бланк сопроводительной суда о направлении ответчику копии судебного решения.

Вместе с тем, никаких объективных данных (в том числе почтовых описей) о том, что копия решения суда фактически направлялась судом в адрес ответчика на основании названной сопроводительной суда, в деле не содержится.

В установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения стороной ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 95 КАС РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока административному ответчику на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны административного ответчика судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ, ст. 182 КАС РФ), а апелляционная жалоба административного ответчика подана в суд в разумный срок (ст. 45 КАС РФ) с момента, когда административный ответчик объективно узнал о вынесении названного судебного решения, с учетом того, что о принятии судом подобного решения административному ответчику стало известно только в октябре-ноябре 2018 года в рамках административной процедуры по заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; копия судебного решения получена представителем административного ответчика только 07 ноября 2018 года, а апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поступила в суд уже 15 ноября 2018 года.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право административного ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить административному ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а административное дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить административному ответчику Научно-просветительскому фонду "Экспертный институт" процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: