Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4230/18 по исковому заявлению фио к ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на сумму сумма, которые состоят из оплаты услуг представителя, расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - фио просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям заявления.

Представители ответчиков, будучи извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи N1/0907-18, из содержания которого усматривается, что данное соглашение заключено между фио и адвокатом фио, предмет договора - представление интересов фио, как истца по гражданскому делу по иску фио к ДГИ адрес о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно квитанции к приходному ордеру N3/0907-18 от дата и платежному поручению N99972 от дата плательщиков является фио

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, истцом фио не представлено достоверных и достаточных доказательств несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N2-4230/18 по иску к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе фио судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Кунцевского районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: