Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе фио определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта по адресу: адрес, общей площадью 108,1, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению УФФСП России по г. Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 108,1 кв. 1, кадастровый номер *** и запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: