Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов - сумма.

В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата) постановлено: Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N 50:27: 003 02 время. Признать подлежащим исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27: 003 02 время. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым N 50:27: 003 02 время и с кадастровым N 50:27: 003 02 08:71 согласно следующему описанию:

N точки

Координаты

Х

У

н2

- 38 261,24

-24 706,97

н3

- 38 281,22

-24 687,00

Истцы фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые он понес при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере сумма и комиссии сумма, почтовых отправлений в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец фио в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно материалам дела Решением Троицкого районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата) постановлено: Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N 50:27: 003 02 время. Признать подлежащим исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27: 003 02 время. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым N 50:27: 003 02 время и с кадастровым N 50:27: 003 02 08:71 согласно следующему описанию:

N точки

Координаты

Х

У

н2

- 38 261,24

-24 706,97

н3

- 38 281,22

-24 687,00

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с фио расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых отправлений в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате юридических услуг, суд оценил представленную справку наименование организации, из которой следует, что истцом фио оплачены услуги по составлению искового заявления, и пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма

Вместе с тем, в связи с отсутствием квитанции об оплате денежных средств в размере сумма данных плательщика и назначения платежа, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы наименование организации, расходы на представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи